АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-223040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "Алтайвагон" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "МКС" - Касенов А.Б., доверенность от 20.05.2016 б/н; Тер-Микаэлян А.М., протокол в„– 01/2014 от 03.08.2014,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Алтайвагон"
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по иску АО "Алтайвагон" (ИНН 2208000010)
к ООО "МКС" (ИНН 7723723822)
о взыскании предоплаты, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Алтайвагон" (далее - АО "Алтайвагон", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик) предоплаты в размере 1 656 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 165 600 руб. 00 коп.; суммы принятого на ответственное хранение товара в размере 5 059 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 с ООО "МКС" взыскана задолженность в размере 1 656 000 руб. 00 коп.; неустойка в размере 165 руб. 00 коп.; сумма принятого на ответственное хранение товара в размере 5 059 руб. 02 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 266 руб. 06 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Алтайвагон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО "МКС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец АО "Алтайвагон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– 11-15/211 ПС.
Предметом договора являлась поставка покупателю продукции на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Сроки и способы поставки продукции, а также количество, цена и иные существенные характеристики поставляемой продукции, согласовываются сторонами по договору в спецификации.
10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком была составлена и подписана Спецификация в„– 1, в соответствии с которой ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить следующую продукцию: Отвод 180° согласно чертежу КД 14-376.00.02 (А) в количестве 6 штук, общей стоимостью 552 000,00 рублей (далее - Позиция в„– 1), Отвод 180° согласно чертежу КД 14-376.00.03 (А) в количестве 6 штук, общей стоимостью 552 000,00 рублей (далее - Позиция в„– 2) и Отвод 180° согласно; чертежу КД 14-376.00.04 (А) в количестве 6 штук, стоимостью 552 000,00 рублей, итого - 1 656 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 дополнительных условий поставки, согласованных, Сторонами по Договору в Спецификации в„– 1, предусмотрены следующие условия оплаты: 70% предоплата, 30% по готовности материала, перед отгрузкой.
В соответствии с п. 2 дополнительных условий поставки срок производства составляет 40 дней с момента размещения заказа (подписание Спецификации и получения оговоренной предоплаты).
В соответствии с п. 3 дополнительных условий цена указана на условиях отгрузки со склада продавца, г. Санкт-Петербург (самовывоз).
Истец выполнил обязательства по предоплате по Спецификации в„– 1 в размере 70% от общей стоимости, в сумме 1 159 200,00 рублей, перечисленной платежным поручением в„– 833 от 30.04.2015.
Исходя из условий договора, срок производства продукции составляет 40 дней и начал течь с получения Поставщиком оговоренной предоплаты, то есть с 04 мая 2015 года (момент поступления денежных средств), т.е. срок производства Продукции истек 13 июня 2015 года.
Письмом от 04.06.2015 года Ответчик уведомил Истца о готовности отгрузки товара к 11.06.2015. Платежным поручением в„– 583 от 05.06.2015 года был перечислен оставшийся платеж 30% в размере 496 800,00 рублей.
Во исполнение договора поставки Ответчиком был заключен договор с ЗАО НТЦ "Теплоэнергосервис", который, в свою очередь, разместил заказ на производство отводов на ООО ПО "Химмаш" (г. Новочеркасск), и произведена предоплата. Однако, по независящим от Ответчика причинам ООО ПО "Химмаш" допустило просрочку изготовления отводов.
Стороны согласовали доставку товара Покупателю (Истцу) силами и за счет Ответчика. 26 июня 2015 года Ответчиком была произведена частичная отгрузка продукции в соответствии с Позицией в„– 2 Спецификации в„– 1 на сумму 552 000,00 рублей. Товар был получен Истцом по товарной накладной в„– 3 от 26.06.2015 (л.д. 55).
Как указал истец в заявлении, остальные позиции предусмотренные Спецификацией в„– 1 на сегодняшний день не отгружены, что является существенным нарушением условий Договора поставки 11-15/211 ПС от 09.04.2015 г.
Кроме того, в процессе осмотра отгруженной позиции в„– 2 - Отвод 180°140Х10 согласно чертежу КД 14-376.00.03 (А) в количестве 6 шт. было установлено, что товар был отгружен без упаковки, документ качества отсутствовал, также были выявлены следующие несоответствия:
1. Согласно чертежу радиус отвода должен быть 120 мм с погрешностью +/-0,6 мм; Фактически радиус 113-И 14-115+/-117,5+118-120; Эллипс до 1 мм;
2. По наружному радиусу 127 мм на высоте 20-70 мм от торца прогиб стенки 1,0-1,5-2,6 (1)-2,9 (1 мм);
3. Толщина стенки по чертежу 10 мм * фактически 10-И2+14+17 (1 мм).
Данные обстоятельства подтверждаются Актом комиссионного осмотра в„– 51 от 13 июля 2015 г.
Поставщик 13.07.15 г. был уведомлен о несоответствии качества отгруженной продукции, что подтверждается уведомлением о не соответствующих ТМЦ в„– 98 от 13 июля 2015 г.
07.08.2015 г. Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ответа со стороны Поставщика на претензию так и не поступило, мер по до судебному урегулированию со стороны Поставщика предпринято не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Алтайвагон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 июля 2015 года ответчиком была произведена отгрузка продукции по оставшимся позициям, предусмотренных Спецификацией в„– 1.
Факт получения груза истцом подтверждается накладной в„– 15-00033079122 от 31.07.2015 года, а также счетом-фактурой в„– 3079122/0003 от 10.08.2015 года, актом в„– 3079122/0003 от 10.08.2015 года, счетом-фактурой в„– 7 от 31.07.2015 года.
В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции. Учитывая изложенное, просрочка поставки по позиции в„– 2 составляет 12 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на дату подачи искового заявления продукция по Спецификации в„– 1 была полностью поставлена ответчиком истцу.
На 26 июня 2015 года была отгружена часть продукции на сумму 552 000 руб. (Позиция в„– 2 по Спецификации в„– 1), на 31 июля 2015 года была отгружена оставшаяся часть продукции на сумму 1 104 000 руб.
Также как установлено судом, разделом 4 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности.
В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель обязан принять поступившую Продукцию по количеству, качеству и комплектности.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае, когда при приемке Продукции выявлено несоответствие количества и/или качества и/или комплектности поставленного Товара, Покупатель обязан в течение 48 часов с момента выявления несоответствий вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта уполномоченного представителя Поставщика.
В соответствии с п. 4.5 Договора вызов уполномоченного представителя Поставщика производится письменным уведомлением (телеграммой, факсовым/почтовым сообщением с последующим обязательным уведомлением о получении) по реквизитам, указанным Сторонами в Договоре.
В соответствии с п. 4.6.2 Договора в уведомлении о вызове Поставщика при несоответствии Товара по качеству и комплектности указываются, в том числе, дата и время, на которое назначена приемка продукции по качеству и комплектности.
В п. 4.9 также указано, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с условиями Договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с "Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года в„– П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция), в части, не противоречащей условиям Договора и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 16 Инструкции получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства соблюдения условий раздела 4 Договора. Уведомление о несоответствии и акт комиссионного осмотра составлены в один день, то есть до вызова ответчика, доказательств направления ответчику вызова на приемку в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что истцом нарушены пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора и п. 16 Инструкции и не соблюден порядок приемки товаров в соответствии с условиями Договора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-223040/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Алтайвагон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------