АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-222968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Счастьева Юлия Анатольевна, Костин Александр Александрович, Князев Сергей Викторович, доверенности, паспорта,
от ответчиков - Тимофеева Юлия Михайловна, Толкачев Святослав Владимирович, Мелякин Максим Юрьевич, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Волги"
на постановление от 15 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевой П.В.,
по заявлению ПАО "МРСК Волги"
о признании недействительным решения от 12 мая 2015 года
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 в„– 03-1-28/1/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 требования общества удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части пунктов 1.2 и 1.4, повлекших доначисление заявителю соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции в части пункта 1.1, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда в части признания незаконным п. 1.2 решения инспекции отменено. В удовлетворении требований в данной части отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 12 октября 2016 года, приобщено к материалам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Письменные пояснения Общества приобщены к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 02.02.2014 в„– 03-1-28/01, принято решение от 12.05.2015 в„– 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, 19.06.2015 общество обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Руководствуясь частью 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ, не дожидаясь решения вышестоящего налогового органа (далее - ВНО), общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 в„– 03-1-28/1/10.
На момент рассмотрения дела по заявлению общества в суде первой инстанции решение ВНО в материалы дела не представлено, решение инспекции в законную силу не вступило.
При этом, решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации 29.04.2016 в„– СА-4-9/7846@ решение инспекции от 12.05.2015 в„– 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода, изложенного в пункте 1.4 решения, о неправомерном занижении обществом суммы налога на существо организаций, подлежащего исчислению за 2011-2012 на 9 402 458,45 руб., а также соответствующие суммы начисленных пеней и штрафных санкций.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходили из того, что решение инспекции в части пунктов 1.2 и 1.4, повлекших доначисление заявителю соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным п. 1.2 решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России отозван, в связи с чем, включение обществом данных затрат в состав внереализационных расходов является необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1.2 решения общество, в нарушение статей 252, 256 - 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, которые не являются расходами по мобилизационной подготовке, а являются обычными расходами, непосредственно связанными с производством и реализацией, в размере 5 792 352 451 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) за 2011 на сумму 2 073 657 160 руб. и за 2012 на сумму 2 540 496 678 руб.
Инспекция в решении указала, что для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ общество не представило подтверждающие документы.
Также инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат на реконструкцию, модернизацию и техперевооружение объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей и затрат по строительству новых объектов основных средств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также руководствуясь статьями 252, 256, 257, 258, 265 НК РФ правомерно исходил из того, что к внереализационным расходам относятся затраты в виде некомпенсируемых из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Таким образом, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке. Затраты на содержание мобилизационных мощностей и работы по мобилизационной подготовке должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании Федерального Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в„– 31-ФЗ от 26.02.1997 (далее - Закон в„– 31-ФЗ), Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, изложенных письме Министерства Финансов Российской Федерации от 17.08.2005 в„– 03-06-02-02/68, Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, для признания в целях налогообложения прибыли затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке необходимо наличие согласованного с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по мобилизационной подготовке (документы по форме в„– 4 и в„– 5 Положения о порядке стимулирования или по форме в„– 3 Рекомендаций).
Установлено и следует из решения, что общество в проверяемом периоде реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.
В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке Обществом представлены документы: Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета Общества на 2011, 2012 по форме в„– 3, согласованные заместителем Министра энергетики Российской Федерации М.Ю. Курбатовым 01.08.2013; сметы затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2011, 2012 (далее - смета затрат); первичные документы согласно Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, на 2011, 2012; мобилизационный план и мобилизационное задание Общества (налоговому органу был предоставлен для ознакомления).
Минэнерго России 29.10.2009 установлено мобилизационное задание на 2000 расчетный год для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россети") и его филиалов. Мобилизационный план также был утвержден Минэнерго России 09.06.2010 для ОАО "Холдинг МРСК".
Мобилизационный план ПАО "МРСК Волги" утвержден 27.02.2010 генеральным директором ПАО "МРСК Волги", то есть самим обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.
Таким образом, у ПАО "МРСК Волги" отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.
Кроме того, в акте постоянно действующей технической комиссии о готовности организации к выполнению установленных мобилизационных заданий (заказов) (акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год) по форме РГ-1.3орг. при рассмотрении наличия основных технико-экономических показателей общества, сделан вывод о достаточности существующих мощностей, производственных площадей, трудовых ресурсов.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ресурсы ПАО "МРСК Волги" в 2010 позволяли выполнить задание. Необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки в документах не отражена.
ПАО "МРСК Волги" в 2011, 2012 годах проводились работы по реконструкции и модернизации объектов основных средств, а также по строительству новых объектов основных средств.
В подтверждение произведенных работ по реконструкции (модернизации) объектов основных средств, а также строительству новых объектов основных средств обществом представлены первичные документы.
В результате проведенного анализа состава и вида работ, их стоимости, целей и назначения по Перечням на 2011, 2012 установлено, что в перечень работ по If* мобилизационной подготовке неправомерно включены затраты общества на создание объектов основных средств, а также включены затраты на создание основных средств в целях проведения работ по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям.
Перечень необоснованно заявленных работ, включенных обществом в перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета приведен в приложении в„– 1.2.1 решения.
Согласно решению инспекции, представленные обществом перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011, 2012 согласованы Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013, то есть после фактического проведения работ.
Минэнерго России 11.04.2016 письмом в„– 10-729 в адрес Федеральной налоговой службы сообщило, что перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 Минэнерго России у общества отозваны.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено мотивированное ходатайство инспекции о привлечении Министерства энергетики Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как мнение уполномоченного органа исполнительной власти могло иметь значение для рассмотрения дела по существу.
Суд также правильно указал, что порядок подтверждения расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, который закреплен Рекомендациями и Положением о порядке стимулирования, принят Минэкономразвития России и Минфином России в рамках полномочий, предоставленных Законом в„– 31-ФЗ, и соответствует положениям главы 25 НК РФ и Закону в„– 31-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Перечень работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России отозван, пришел к правильному выводу о том, что включение обществом спорных затрат в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, является необоснованным.
Вывод суда о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке и исключении из расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации и амортизационной премии является правомерным.
Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-222968/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------