АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Терещенко Г.Г. по дов. от 10.10.2016 в„– 5, Чесноков В.Г. по дов. от 20.04.2016, Кудрявцева О.Н. по дов. от 14.03.2016 в„– 1;
от заинтересованного лица - Пушмина О.А. по дов. от 18.01.2016 в„– 583/2016,
рассмотрев в судебном заседании 08.11.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акцент"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 10.12.2015 в„– 77/012/057/2015-858, об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение в„– XI с кадастровым в„– 77:00:0000000:21778 общей площадью 108,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1.
Требования заявлены на основании статей 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для государственной регистрации права собственности заявителем были представлены все документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на нежилое помещение и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие переход права собственности к заявителю, в силу чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что сумма площадей каждого отдельного помещения в созданном объекте, права собственности на которые уже зарегистрированы за другими лицами, уже превысила общую площадь всего объекта, в связи с чем заявителю было правильно отказано в регистрации; на вопрос судебной коллегии о том, как заявитель мог устранить данные противоречия в документах о созданном объекте недвижимости, ответить затруднилась.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был основан на пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации со ссылкой на то, что представленные документы имеют различные сведения о площади жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства, заявленный к регистрации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" (Застройщик), 11.06.2009 подписан Договор долевого участия в„– 4-VH/11-06-2009, предметом которого являлось долевое строительство нежилого помещения в„– V расчетной площадью 109,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва ул. Ленинская Слобода, пл. 11.
Строительство Объекта велось в рамках инвестиционного контракта от 24.03.2006 реестровый в„– 13-033630-5501-0148-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и Застройщиком.
ООО "АКЦЕНТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.1.1., а именно внесло платеж в размере 5 490 000 рублей, что подтверждается Актом о зачете оплаты от 11.06.2009.
По факту окончания строительства жилому дому присвоен адрес: г. Москва ул. Мастеркова д. 1, а Объекту долевого строительства присвоен номер XI, что подтверждается Информационным письмом Застройщика в„– 136/д от 12.12.2014.
30.12.2011 жилой дом введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, что подтверждается Разрешением в„– RU77126000-003886.
28.09.2012 Застройщик передал, а заявитель принял Объект долевого строительства, что подтверждается Актом приема-передачи; 20.11.2014 Объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:00:0000000:21778.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что представленными на регистрацию права собственности документами подтверждается переход права собственности к заявителю, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.
При этом судами правильно отмечено, что заявитель до окончания срока приостановления государственной регистрации объективно не имел возможности устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации, т.к. в силу своего правового положения участника долевого строительства не мог повлиять на составление указанных документов, и не мог отвечать за несоответствие сведений о площади здания, а также площадей помещений внутри самого здания, предоставленных тремя различными государственными органами, не имел возможности получить документы у Застройщика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по подготовке проектной документации и по осуществлению контроля за производством строительных работ, т.к. Застройщик 21.07.2015 прекратил свою деятельность путем ликвидации.
Судами также правильно отмечено, что факт того, что на государственную регистрацию представлены заявления в отношении объектов общей площадью 1674,4 кв. м, что превышает указанную в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь нежилых помещений 1050 кв. м, на 624,4 кв. м, не может лишить заявителя возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности на помещение, которым он уже фактически владеет и спора в отношении которого с другими участниками строительства не имеется.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-20162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------