АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации города Сургута: не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит": не явился, извещен
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации города Сургута
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 8 июня 2016 года,
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (ИНН 7701668173, ОГРН 1067746780210)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (далее - ООО "УК "Клевер-Профит", ответчик) о взыскании 3 148 051 руб. 15 коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 02.07.2008 по 19.09.2014 земельным участком с кадастровым в„– 86:10:0101200:0107 площадью 4617 кв. м с адресными ориентирами: г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 20.09.2014 на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 784 494 руб. 50 коп. за период с 14.01.2012 по 19.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 054 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в 1 784 494 руб. 50 коп. начиная с 01.06.2015 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом их начисления исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года с ООО "УК "Клевер-Профит" в пользу Администрации города Сургута взыскан долг в сумме 1 784 494 руб. 50 коп., проценты в сумме 103 054 руб. 56 коп., а всего 1 887 549 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 784 494 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Суд взыскал с ООО "УК "Клевер-Профит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 875 руб. 49 коп.
Постановлением от 22 августа 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года изменил, взыскал с ООО "УК "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит" за счет имущества ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит" в пользу Администрации города Сургута долг в размере 1 784 494 руб. 50 коп., проценты в сумме 103 054 руб. 56 коп., а всего 1 887 549 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 784 494 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Суд взыскал ООО "УК "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит" за счет имущества ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 875 руб. 49 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации города Сургута, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-1983/2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о возобновлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2008 в„– 76 на неопределенный срок.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 1.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2008 в„– 76, согласно которому срок аренды устанавливается с 14.03.2007 по 13.03.2010. При этом договором установлено, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка допускается только после заключения нового договора.
По мнению Администрации города Сургута, вывод судов об отсутствии возражений со стороны арендодателя не соответствует действительности, возражения арендатора уже изложены в договоре от 13.02.2008 в„– 76, согласно которому по истечении срока аренды действие договора прекращается, а использование земельного участка допускается только после заключения нового договора. Ответчик при заключении договора знал о данном условии и принял его без возражений.
Кроме того, Администрация города Сургута указывает на наличие действующего договора аренды от 28.09.2010 в„– 925 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, в связи с чем полагает ошибочным вывод о возобновлении договора от 13.02.2008 в„– 76.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 02.07.2008 по 19.09.2014 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Университетская, д. 4, под размещение части нежилого здания (офис в„– 2).
Указанная часть земельного участка расположена в границах участка, предоставленного НПФ "Профессиональный" по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2008 в„– 76.
Дополнительным соглашением от 31.07.2009 арендатор - НПФ "Профессиональный" был заменен на ООО "УК "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит".
Срок договора установлен с 14.03.2007 по 13.03.2010 (п. 1.5 договора от 13.02.2008 в„– 76).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику отказа от договора, а равно доказательства прекращения договора после 13.03.2010, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что договор аренды от 13.12.2008 в„– 76 считается возобновленным на неопределенный срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению платы за пользование земельным участком за период с 14.01.2012 по 19.09.2014, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал на присуждение денежных средств с ООО "УК "Клевер-Профит" в пользу Администрации города Сургута.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в правоотношениях по договору от 13.02.2008 в„– 76 ООО "УК "Клевер-Профит" выступает в качестве доверительного управляющего имуществом паевого инвестиционного фонда, именно управляющая компания является надлежащей стороной по спорам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, взыскание денежных средств возможно только за счет средств фонда, о чем должно быть прямо указано в резолютивной части судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции суды установили, что после истечения срока, предусмотренного п. 1.5 договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком под зданием при отсутствии возражений Администрации, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
При этом суды указали на отсутствие доказательств одностороннего отказа арендодателя от договора либо заявления Администрацией города Сургута возражений против использования ответчиком участка после истечения срока действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-1983/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------