АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-191940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Губанин О.Н., доверенность б/номера от 08.08.2016 года;
от ответчиков: 1. ИП Цатурян А.С. - лично, паспорт, Фомин Ю.И., доверенность б/н от 01.07.2016 года; 2. ПАО "МОЭСК" - Тюников В.В., довер. б/н от 13.07.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Чирковой Ольги Николаевны
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ИП Чирковой О.Н. (ОГРНИП 307770000612578)
к ИП Цатуряну А.С. (ОГРНИП 305770002672508) и ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "ПКЦ-ИНКО",

установил:

ИП Чиркова О.Н. обратилась с иском ИП Цатуряну А.С., Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании убытков в размере 88.939,57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 5, л.д. 153-157; т. 6, л.д. 70-71).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Чиркова О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чиркова О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 63,1 кв. м на 1 этаже, помещение 1 - комнаты 70, 71, расположенного по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2012, 77-АН в„– 672250.
07.11.2012 между собственником нежилых помещений 3.313,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Осенняя ул., д. 23 ИП Цатурян А.С. и филиалом ОАО "МОЭСК" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, срок действия разрешения постоянно, электроснабжение потребителя осуществляется от вводного устройства 380/220 В в„– абонента ВРУ-3, подключенного к ТП в„– 24681 РП в„– 20039 ЦП ПС-833. Согласно п. 13 акта "Дополнительные условия", МКС-филиал ОАО "МОЭСК" оставляет за собой право отключения потребителя без предупреждения на время работы АВР и переключения в сети; с предупреждением за 24 часа на время ремонтных работ по тел. (приведен); компьютерные сети должны быть защищены UPS; запрещается подключать субабонентов без согласования МКС-филиала ОАО "МОЭСК" ОАО "Мосэнергосбыт"; субабонент - ООО "Меридиан". 28.02.2013 г. между ИП Цатуряном А.С. и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения в„– 77933266, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором, однако в связи с прекращением поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, последний был вынужден покупать указанную электрическую энергию у третьего лица - ЗАО "ПКЦ-ИНКО", производимую им с помощью дизельного электрогенератора, что превышало стоимость одного киловатта, приобретенного при сравниваемых обстоятельствах у ОАО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, истец полагает, что право требования к ответчику у него возникло в связи с передачей права получения от ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии с помощью энергопринимающего устройства ВРУ-3 ответчику с оформлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, составленным ОАО "МОЭСК", на основании чего ответчик заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" соответствующий договор энергоснабжения. При этом расчет убытков истца основан на разнице стоимости приобретенной энергии истцом у третьего лица и той, которую мог бы приобрести у ответчиков за период с ноября 2012 по август 2015 гг.
Принимая решение и постановление судом было установлено, то из судебных актов по делам в„– А40-149003/14, А40-115793/11, А40-175982/13 усматривается, что в период с 01.11.2012 по 31.08.2015 управляющими компаниями в гаражном комплексе были НП "АВТОДОМ" и ООО "УК "Гарант-Сервис", 25 января 2014 года в качестве управляющей компании в гаражном комплексе назначено ООО "УК "Гарант-Сервис" на основании Протокола общего собрания собственников от 25.01.2014, тем же протоколом были приняты работы управляющей компании НП "АВТОДОМ" за период 01 декабря 2010 по 31 августа 2013 (Решение по вопросу в„– 2). Законность статуса НП "АВТОДОМ" в качестве управляющей компании доказана судебными актами, вступившими в законную силу, а именно Решением Кунцевского суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционным определением Мосгорсуда от 18 октября 2012 года.
Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу в„– А40-149003/14 указано, что "...26 декабря 2011 года электроснабжение в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 33, было отключено по заявлению НП "Автодом", которому ранее были выданы разрешения на присоединение мощности и Акта РБП и ЭО от 21.01.2011 г. МКС/111.17/2850) в связи с ремонтными работами. Однако, подача электричества ОАО "МОЭСК" возобновлена не была и в здании до настоящего времени отсутствует электроснабжение (по постоянной схеме). С 28.12.2011 г. ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в целях обеспечения здания вынуждено было осуществлять энергоснабжение посредством приобретения дизельных генераторов на основании заключенных договоров с ИП Ягуткин (аренда дизельных генераторов) и ООО "Алгоритм. Топливный сервис" (поставка дизельного топлива).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика - ИП Цатуряна А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, указав при этом на то, что истец не является субабонентом ответчика. При этом актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В установлено запрещение подключать субабонентов без согласования МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт". Пунктом 18 Акта установлено, что без разрешения МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и Энергосбытовой компании, без оформления (переоформления) Акта разграничения или приложения к ранее оформленному Акту разграничения запрещается подключать сторонних потребителей или новые мощности.
Отклоняя требования истца к ПАО "МОЭСК", суд в решении и постановили правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" в„– 35-ФЗ от 26.03.2003 г. в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Причем сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Однако, как обоснованно было указано судом в обжалуемых актах, истцом не был доказан факт обращения в ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения самостоятельного договора электроснабжения, и отказа ему в заключении договора, в связи с чем довод истца о том, что приобретение у ЗАО "ПКЦ-ИНКО" электроэнергии явилось для него единственно возможным способом обеспечить электроэнергией принадлежащие ему помещения не подтвержден документально.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-191940/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------