АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "АРЕНДА СИТИ" - Минасян А.Г., дов. от 11.07.16
от ответчика: ЗАО "Деловой стиль" - Гусев Ю.В., дов. от 05.07.16,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Деловой стиль"
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.
по иску ООО "АРЕНДА СИТИ"
к ЗАО "Деловой стиль"
о взыскании неустойки в размере 403 500 долларов США,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СИТИ" (далее - ООО "АРЕНДА СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (далее - ЗАО "Деловой стиль", ответчик) о взыскании 403 500 долларов США неустойки на основании пункта 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на истца, то есть с 15.08.2014 ответчик в силу действующего законодательства не может отвечать и тем более нести ответственность в соответствии с пунктом 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества, в части эксплуатации здания, где расположено недвижимое имущество истца самостоятельно или эксплуатирующей организацией, так как данное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.16 решение отменено, исковые требования удовлетворены, однако размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с постановлением, ответчик - ЗАО "Деловой стиль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Деловой стиль" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, оставить в силе решение.
Истец против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из представленных доказательств, 17.07.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество площадью 852,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, а покупатель обязался оплатить недвижимость в сумме эквивалентной 2 690 000 долларов США.
Стороны согласовали, что здание в части расположения недвижимости будет эксплуатироваться в качестве торгового центра с 01.12.2014 (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной цены недвижимости за каждый день просрочки, но не более 15% за один год просрочки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункты договора соответствуют нормам права об обязательствах.
Истец в обоснование иска указал, что выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением, однако здание, в котором расположена недвижимость, не эксплуатировалось в качестве торгового центра.
Поскольку сумма неустойки в год не может превышать 15% от оплаченной цены недвижимости, размер неустойки, как полагает истец, составляет 403 500 долларов США.
Согласно уведомлению (исх. в„– 55/16 от 11.03.2016) ЗАО "Деловой стиль" открытие торгового комплекса состоялось 07.04.2016 с пропуском срока, указанного в пункте 4.2 договора.
Апелляционным судом дана оценка данному документу и суд кассационной инстанции не вправе его переоценивать.
Таким образом, ответственность продавца в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств наступила.
В то же время суд апелляционной инстанции посчитал, что пени следует исчислять, исходя из оплаченной цены недвижимости - 94 821 122 рублей.
Период просрочки, заявленный истцом с 01.12.2014 по 01.12.2015 (365 дней).
Размер неустойки, учитывая ограничение (не более 15%) составляет 14 223 168 рублей 30 копеек.
Апелляционный суд исходил из того, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое поступило в суд и было рассмотрено.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ.
Учитывая, что размер неустойки составляет 0,1% или 36% годовых, а также ее несоразмерность последствия нарушения обязательства, апелляционный суд счел необходимым снизить ее размер до 7 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы апелляционного суда, а нарушения норм права не усматривается.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-1688/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------