АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-168328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании страхового возмещения в размере 19 099, 92 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) страхового возмещения в размере 19 099, 92 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику, известил страховщика об оценке автомобиля, при этом страховщик не принял никаких мер к определению размера ущерба и выплаты страхового возмещения потерпевшему; что размер ущерба установлен на основании заключения эксперта; что судам следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 апреля 2016 года и постановления от 27 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак М944СВ116 под управлением Тукеева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0598128049, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Н270НК16 под управлением водителя Миндубаева И.Р., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0607138723.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Тукеев Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2012 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Миндубаеву И.Р., были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ООО "ТИРУС", у которого Приказом ЦБ РФ от 18 декабря 2012 года в„– 12-3142/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом ЦБ РФ от 22 апреля 2015 года в„– ОД-876 у ООО СК "Северная Казна" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Миндубаев И.Р. обратился в ООО "Экотаттранс" для проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 11 ноября 2014 года в„– 810.
Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ВАЗ государственный регистрационный знак Н270НК16 с учетом износа составила 19 099, 92 руб.
В связи с отзывом лицензий у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, Миндубаев И.Р. направил в адрес РСА заявление от 20 февраля 2015 года о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак Н270НК16.
Впоследствии 23 апреля 2015 года Миндубаев И.Р. направил в адрес РСА претензию, в связи с невыплатой компенсационной выплаты.
Миндубаев И.Р. и ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ КАЗАНЬ" 01 июля 2015 года заключили договор об уступке права требования к должникам (ООО "ТИРУС", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак Н270НК16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2012 года.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положение пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
Установив, что потерпевший не выполнил предписания положений Закона, провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта причинения ущерба в заявленном размере.
При этом, в нарушение установленных в статье 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом правильно принято во внимание, что экспертное заключение от 11 ноября 2014 года в„– 810 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта составлено без участия представителя ответчика. Суду не представлены доказательства извещения ответчика о месте, времени и дате проведения экспертизы, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением требований законодательства.
Кроме того, данное экспертное заключение составлено 11 ноября 2014 года, то есть по прошествии более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.
Довод кассационной жалобы о не назначении судами судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не назначение судом по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не является нарушением процессуальных норм, т.к. в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба установлен на основании представленного заключения эксперта, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше независимая оценка проводилась по истечении значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие страховщика, при не предоставлении документов, подтверждающих характер и стоимость произведенного ремонта.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ДТП Выплаты-Казань" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-168328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------