АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-159808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Горелышева Е.А., доверенность в„– 626 от 29.12.2015 года;
от ответчика - Стогова А.А., доверенность в„– 33-Д-710/15 от 07.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП гор. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 1)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
третьи лица - ГБУ МФЦ ЮВАО, Департамент финансов города Москвы,

установил:

ГУП "Московское имущество" обратилось с иском взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 3.747.652 рублей 35 копеек, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 6, л.д. 40-41, 69-70).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 в„– 1321-р, актом приема-передачи от 30.06.2012 в„– 05-00027/12, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество", Истец) была передана часть помещений в здании по адресу: город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, площадью 4631,0 кв. м и 2053,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2012 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/081/2012-302, запись регистрации 77-77-12/020/2012-327 и от 17.07.2012 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/105/2010-096, запись регистрации в„– 77-77-04/102/2012-054). Право собственности города Москвы подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2012 серии 77-АО в„– 065924 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/081/2012-302 и от 09.09.2010 серии АМ в„– 682007 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/105/2010-096.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что факт обеспечения истцом эксплуатации и содержания нежилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями по техническому обслуживанию инженерных систем и доказательствами оплаты оказанных в рамках исполнения по данным договорам услуг.
Так, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы. Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что ответчик в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащее ему имущество, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 01.07.2012 по 27.08.2012, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.747.652,35 рублей.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2016 года и постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159808/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------