АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-137244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" не явился, уведомлен,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" Солдатова К.В., доверенность от 07.11.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к у Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 350 000 000 руб., неустойки в размере 209 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а суд апелляционной инстанции также не учел, что в тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о снижении размера неустойки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, своих представителей не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 30.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда в„– 33/2014-СР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательный центр Минобороны России" (шифр объекта К-52/14-9).
Пункт 2.1 договора предусматривает, что подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и составляет 450 000 000 руб.
Истец произвел предоплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 450 000 000 руб. платежным поручением в„– 1718 от 30.12.2014.
30.06.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда в„– 33/2014-СП от 30.12.2014.
Пунктом 2 указанного соглашении от 30.01.2015 было установлено, что на момент расторжения договора субподрядчиком обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем за субподрядчиком в пользу подрядчика числится задолженность в размере 450 000 000 руб., которую субподрядчик обязуется в срок до 01.04.2015 перечислить подрядчику.
Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору в части возврата денежных средств за невыполненные работы, ответчиком истцу была перечислена сумма 100 000 000 руб., остальные денежные средства в сумме 350 000 000 руб. возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы не были выполнены на сумму иска, что ответчиком не оспаривается, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности, а также взыскали на основании пункта. 3 соглашения от 30.01.2015 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности на 01.04.2015 за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в соответствии с разделом Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.
После просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.
Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Поскольку отзыв с заявлением о снижении неустойки подан в электронном виде 01.12.2015 г. в 11:11 (Московское время), при этом судебное заседание назначено на 01.12.2015 г. на 12:20, ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении, в связи с чем на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-137244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------