АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-106527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" Калка В.В., доверенность от 11.09.2016,
от ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" Чистякова О.Н., доверенность от 19.09.2016,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг"
на решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг"
о расторжении государственного контракта,

установил:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, исковые требования ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной "Энергоплан Интаг" (исполнитель, проектировщик) был заключен контракт от 05 декабря 2012 года в„– 367/12ПСД(Э) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на перекладку наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, радиофикации и тефлонизации хирургического корпуса Городской клинической больницы в„– 68, заключенный по результатам проведения аукциона, протокол в„– 0373200053812000331-3 от 15 ноября 2012 года.
Продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгорэкспертизы и всех согласований, составляет 93 дня с момента подписания контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования проектировщиком о продлении сроков выполнения работ.
Положениями пункта 8.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней.
Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы исполнителем не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы, выполнение (сопровождение) которой предусмотрено контрактом, исполнителем не представлено.
Истец обратился к ответчику с письмом исх. в„– 020/15-ю от 26 января 2015 года с предложением о расторжении государственного контракта по взаимному соглашении сторон. Указанное письмо было получено ответчиком 05 февраля 2015 года.
Поскольку ответа на указанное письмо со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" не исполнило обязательства по контракту от 05 декабря 2012 года в„– 367/12ПСД(Э) в установленный срок, тем самым существенно нарушило его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судами указано, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика претензии о расторжении договора, однако ответчик оставил ее без внимания.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-106527/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------