АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Клычтаганов Б.А., доверенность от 28.09.2016, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Голованов Б.В., доверенность от 10 ноября 2015 года, паспорт,
от третьего лица: Позднухова С.В., доверенность от 19 октября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "УНР-17"
на решение от 06 июня 2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 29 августа 2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "УК "УНР-17"
о безвозмездном устранении недостатка товара
к ООО "Север-Скан"
третье лицо: ООО "РГ-ТЕХНО"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК УНР-17" (далее - ООО "УК УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СКАН" (далее - ООО "СЕВЕР-СКАН", ответчик) об обязании ответчика устранить недостаток товара: Мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium ХLS 17m3 на шасси Scania P250LB4x2HSZ EURO-4, VIв„– X89783430C0EX9034, выражающийся в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки Zoeller, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "РГ-ТЕХНО".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК УНР-17" (покупатель) и ООО "СЕВЕР-СКАН" (продавец) 12.12.2012 заключен договор купли-продажи в„– АТ-2012/259, согласно которому продавец передал покупателю товар - транспортное средство Мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium ХLS 17m3 на шасси Scania P250LB4x2HSZ EURO-4, VIв„– X89783430C0EX9034 с надстройкой (оборудованием) марки ZOELLER.
Товар передан покупателю 26.12.2012 по акту приема-передачи автотранспортных средств.
В исковом заявлении истец указал, что продавцом в добровольном порядке не исполнено требование об устранении недостатков переданного по договору товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что доказательств обращения к ответчику с уведомлением о наличии недостатков товара в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, истцом не представлено; им не доказано, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; установлено, что товар использовался с нарушением правил эксплуатации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока либо в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства обнаружения заявленных недостатков товара в течение предусмотренного договором гарантийного срока, истцом представлено письмо от 27.02.2013 в„– 481 с приложением фотоматериалов, направленное ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре в качестве контактного.
Судами правильно указано, что данное письмо само по себе не подтверждает факт наличия недостатков товара. Кроме того, данное письмо, содержащее описание заявленных недостатков, адресовано третьему лицу - ООО "РГ-Техно", из приложенных к нему фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, в отношении недостатков которого заявлен иск.
Таким образом, указанное письмо не является доказательством уведомления о недостатках товара продавца - ООО "СЕВЕР-СКАН".
Кроме того, суды правомерно указали, что в пункте 11.8 договора указан адрес электронный почты продавца, на который было направлено упомянутое письмо.
При этом согласно пункту 11.1 договора все документы, связанные с исполнением данного договора, могут отправляться факсимильной или электронной связью, с обязательным последующим представлением оригиналов документов.
Доказательств обращения к ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик лишен возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ). Транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию ООО "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, в которых недостатки указанные в исковом заявлении, не указывались.
Акты приема-передачи ТС подписаны истцом без каких-либо замечаний и претензий.
Довод о том, что деформация внутренней поверхности кузова (прогибы нижней поверхности и боковых стенок) привела к разрыву уплотнительных соединений, при этом мусор стал проникать в нерабочую зону пресса, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что указанное транспортное средство использовалось с нарушением правил эксплуатации, в том числе: осуществление несанкционированных механических воздействий на оборудование ТС сотрудниками собственника ТС, а также использование ТС с превышением допустимой полной массы ТС вследствие перегруза.
Истцом также не представлено доказательств, что при обнаружении указанных в исковом заявлении неисправностей была приостановлена эксплуатация транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признал довод истца о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы необоснованным.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК УНР-17".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А41-9681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------