АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-8980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Луковский А.С., доверенность в„– 20д от 17.03.2016 года, Бучельников В.В., доверенность в„– 35д от 21.06.2016 года,
рассмотрев 07 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Максима"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Максима"
к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 13.159.253,02 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 13.159.253 руб. 02 коп.Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 96 - 98, 157 - 160).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Максима" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2010 года между ООО "Максима" (субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" (заказчик-застройщик, генподрядчик) был заключен договор в„– СО-187 на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: здание ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1, по монтажу автоматической телефонной станции, пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 72.477.539,55 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с приложением в„– 2 к договору, срок выполнения работ - 30.11.2011. По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО "Максима" в полном объеме. Выполнение работ подтверждает тот факт, что 31.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2013, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 13.159.253 руб. 02 коп. Каких-либо претензий по выполнению указанных работ ответчик не предъявлял. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору от 27.05.2010 в„– СО-187 в размере 13.159.253 руб. 02 коп.
В пункте 5.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, а именно: в течение 5-ти банковских дней и с даты предоставления следующих документов: счета на оплату, выставленного субподрядчиком; счета-фактуры; справки по форме КС-3, с приложенным актом по форме КС-2, подписанных уполномоченным представителем; формы в„– ОС-14 и в„– ОС-15; исполнительной документации на выполненные объемы работы (предусмотренной Приложением в„– 5 к договору), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту. При этом предоставление субподрядчиком генподрядчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ, либо ее части может приравниваться генподрядчиком к их не предоставлению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).
Как установлено судом, в договоре сторонами был согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации. Между тем, истцом не была передана обязательная исполнительная документация по объекту, на котором выполнялись работы в рамках договора (здание ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами президента Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1), предусмотренная РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - РД-11-02-2006). Кроме того, определить полный перечень исполнительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, общий перечень которой установлен РД-11-02-2006.
Согласно пункту 5 РД-11-02-2206, субподрядчик также обязан предоставить подрядчику, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения. В соответствии с пунктом 5.3 РД-11-02-2206, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
В данном случае, с учетом положений статьи 5 договора, на все работы, выполненные истцом, должны быть составлены акты освидетельствования, доказательства наличия и передачи которых отсутствуют в материалах дела. При этом обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в„– 84, которые также не утратили силу и применяются. Пунктом 3.6 указанных Строительных норм и правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику). Как следует из материалов дела и установлено судом, акты освидетельствования скрытых работ также не были переданы.
С учетом изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему истцом не передан, при этом обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и постановление от 02 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8980/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------