АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-39553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Страховая Компания" (ООО "Транснациональная Страховая Компания") - Кайперт С.К. по дов. в„– 01/16 от 11.01.16;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ООО "Форд Соллерс Холдинг") - Юрченко М.А. по дов. в„– 2083-ФСХ от 16.12.15; общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Технолоджи" (ООО "Сэйф Технолоджи") - неявка, извещено;
от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП "Главный центр специальной связи") - неявка, извещено;
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснациональная Страховая Компания" (истца)
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
и на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Транснациональная Страховая Компания"
к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Сэйф Технолоджи"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГУП "Главный центр специальной связи",

установил:

ООО "Транснациональная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Сэйф Технолоджи" о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 1 278 970 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 789 руб. 71 коп.
Решением от 25 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-39553/14, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
По делу в„– А41-39553/14 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Транснациональная Страховая Компания", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "Сэйф Технолоджи", третье лицо - ФГУП "Главный центр специальной связи" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Форд Соллерс Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19708-16 от 07 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель указанного ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанный ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, принимая во внимание, что представитель истца, присутствующий в судебном заседании подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ООО "Сэйф Технолоджи" через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Транснациональная Страховая Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика обратил внимание на то, что для установления причины возгорания автомобиля, определением от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Вектор" Куприянову М.С. Однако, как полагает ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец просит пересмотреть решение суда первой инстанции по основаниям несогласия с выводами эксперта, оспаривая их полноту и законность, настаивая при этом на предположении о причинении вреда либо ООО "Форд Соллерс Холдинг", либо ООО "Сэйф Технолоджи", не предоставляя никаких доказательств этого. Все доводы кассационной жалобы, по мнению ответчика, направлены на переоценку фактов и обстоятельств, получивших надлежащую, полную и всестороннюю оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 декабря 2013 года в 21 час. 01 мин. на трассе М 4 "Дон" 1 524 км произошло возгорание автомашины марки "Форд Транзит" 19453-0000010-01, (государственный регистрационный знак Е 200 КО 123), что подтверждается Актом о пожаре от 07 декабря 2013 года и определением в„– 407 от 09 декабря 2013 года о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности.
Указанный автомобиль принадлежит ФГУП "Главный центр специальной связи" и был застрахован по договору страхования (полис) транспортного средства в„– НТ-5678/12 от 28 декабря 2012 года в ООО "Транснациональная Страховая Компания".
Принимая во внимание п. п. 10.4, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены генеральным директором ООО "Транснациональная Страховая Компания" 18 сентября 2006 года; являются неотъемлемой частью договора страхования (полис) транспортного средства в„– НТ-5678/12 от 28 декабря 2012 года), заключение эксперта ООО "РусКонсалт", признав произошедшее 07 декабря 2013 года возгорание указанного автомобиля страховым случаем, ООО "Транснациональная Страховая Компания" платежным поручением в„– 9 от 29 января 2014 года выплатило выгодоприобретателю - ЗАО "Корпорация Элком" сумму страхового возмещения в размере 1 278 970 руб.
Учитывая изложенное, полагая, что недостаток, явившийся причиной возгорания, а именно: повреждение изоляции плюсового провода в месте его трения о болт, выступающий из стенки аккумуляторного отсека, в результате конструктивного недостатка - отсутствия жесткой фиксации провода и последующее короткое замыкание этого провода на массу, мог иметь место по вине лиц, имевших отношение к конструированию и изготовлению или переделке транспортного средства, а именно - ООО "Форд Соллерс Холдинг" (изготовитель автомобиля), ООО "Сэйф Технолоджи" (лицо, вносившее изменения при бронировании автомобиля), ООО "Транснациональная Страховая Компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения, проведение которого было назначено определением от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно указано на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтвержденных результатами судебной экспертизы, усматривается, что возгорание автомобиля не могло произойти в штатной комплектации автомобиля, что исключает вину ООО "Форд Соллерс Холдинг". Вина ООО "Сэйф Технолоджи", как было правомерно обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций также подлежит исключению, поскольку данное лицо производило изменения в кузове (бронирование автомобиля) и не затрагивало аккумуляторный отсек, в котором произошло возгорание.
Кроме того, как было обоснованно указано судами, исходя из проведенной в рамках данного дела экспертизы, возгорание произошло в результате короткого замыкания, а в том месте автомобиля, в котором оно произошло (аккумуляторный отсек), оно не могло являться результатом короткого замыкания в штатных проводах (при заводской комплектации автомобиля) либо явиться результатом бронирования автомобиля.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и полномочия суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Транснациональная Страховая Компания" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст. ст. 71, 72, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства правомерно исходил из того, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертное заключение ООО "Вектор", проведенное в рамках данного дела в„– А41-39553/14 отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и является достаточно ясным, не содержит каких-либо противоречий, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Транснациональная Страховая Компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транснациональная Страховая Компания", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транснациональная Страховая Компания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-39553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------