АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Збираник А. - доверенность от 01.12.2015
Щербаков О.Е.-лично, паспорт
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис"
на определение от 20.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 17.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Крона"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по настоящему делу ООО "Мебель Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.
ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 373,00 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО "Крона" в сумме 151 932 рубля 27 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2014 между должником и Хохловой Е.Л. заключен договор розничной купли-продажи в„– 269, согласно которому должник обязался передать в собственность Хохловой Е.Л. товары.
13.04.2014 между должником и Хохловой Е.Л. заключен договор розничной купли-продажи в„– 371, согласно которому должник обязался передать в собственность Хохловой Е.Л. товары.
23.09.2014 Хохолова Е.Л. на основании договора в„– 230914-01/Кр уступила ООО "Крона" права требования к должнику, вытекающие из вышеуказанных договоров розничной купли-продажи.
Признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что вытекающие из договоров обязательства должником по настоящее время не исполнены - товары не поставлены, уплаченные за товары денежные средства в размере 160 373,00 руб., не возвращены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щербаков О.Е., являющийся единственным участником ООО "Мебель Артис", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что договор розничной купли-продажи в„– 269 от 16.03.2014 подписан факсимильной подписью, однако соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия (письмо МНС РФ от 01.04.2004 в„– 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи"). Бывший руководитель ООО "Мебель Артис" договор розничной купли-продажи собственноручно не подписывал и впоследствии подписание не одобрял, воля сторон по договору не определена, оттиск печати на договоре розничной купли-продажи визуально не соответствует оттиску печати ООО "Мебель Артис", сама сделка лишена какого-либо экономического смысла для ООО "Крона". Сумма в размере 23 000 руб. не поступала на расчетные счета должника, данный факт судами не исследовался. Судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтена правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 в„– 7204/12.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт непередачи покупателю оплаченных товаров на общую сумму 151 932 руб. 27 коп., пришли к правомерному выводу об обоснованности требования.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу в„– А41-3434/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------