АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-106004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьева И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" - Соколов А.М. по доверен. от 12.08.2016 в„– 339,
от общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" - Шараев Р.А. по доверен. от 14.03.2016,
рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 20.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровкиной С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что взыскиваемая сумма не является текущим платежом, поэтому заявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО "Барс-трансавто-Бук".
Кассатор считает, что спорные суммы уплачены за транспортные услуги, оказанные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, т.е. до принятия к производству заявления о признании ООО "Барс-трансавто-Бук" банкротом.
ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представлен письменный отзыв, в котором истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть. Просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу в„– А41-38594/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 1 206 921 103,01 руб. отказано на основании отсутствия доказательств оказания услуг по государственному контракту от 30.12.2010.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А41-38594/13 утверждено мировое соглашение между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук", предусматривающее уплату пяти сумм в общем размере 606 000 000 руб.
ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в соответствии с мировым соглашением, произвело уплату 4-х сумм в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" в общем размере 546 100 000 руб., а именно:
- 1 платеж по п. 2 соглашения - 6 000 000 руб.;
- 2 платеж по п. 2 соглашения - 240 000 000 руб.
- 3 платеж по п. 2 соглашения - 300 000 000 руб.
- 100 000 руб. по п. 6 соглашения - половина госпошлины.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями в„– 7132 от 15.09.2015, в„– 7134 от 16.09.2015, в„– 7915 от 03.11.2015, в„– 7136 от 17.09.2015.
4-й платеж по пункту 2 мирового соглашения на сумму 59 900 000 руб. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не осуществлен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-38594/2013 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года об утверждений мирового соглашения между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук".
Таким образом, полагая, что оснований для получения и сбережения денежных средств, уплаченных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по мировому соглашению в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" в размере 546 100 000 руб., у ответчика не имеется, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, придя к выводу, что для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, а требование истца является правомерным и обоснованным, удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом, суды исходили из того, что требования ответчика основаны не на утвержденном мировом соглашении, а на обстоятельствах его отмены и возникновением в связи с этим неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу в„– А41-38594/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 1 206 921 103,01 руб. по государственному контракту от 30.12.2010 отказано.
В связи с отменой Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения указанное решение суда не вступило в законную силу.
Следовательно, факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтвержден материалами дела.
Обязательства по уплате ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежных средств ответчику возникло из государственного контракта. Утвержденным судом мировым соглашением лишь только фиксировался факт наличия обязательства по оплате и его размер.
Вывод суда об отсутствии оснований для получения и сбережения денежных средств, уплаченных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук", до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу в„– А41-38594/13 является преждевременным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении судами требования о взыскании неосновательного обогащения судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А41-106004/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------