АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-105016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. по дов. в„– 2 от 11.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИГРОНИК АУТДОР" (ООО "ИГРОНИК АУТДОР") - Титов А.Р. по дов. б/н от 21.12.15;
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИГРОНИК АУТДОР" (ответчика)
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.
и на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.
по иску администрация Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "ИГРОНИК АУТДОР"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИГРОНИК АУТДОР" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 533 124 руб. 09 коп. и неустойки в размере 232 509 руб. 14 коп.
Решением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-105016/15, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А41-105016/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИГРОНИК АУТДОР", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИГРОНИК АУТДОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу в„– А41-105009/15, с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 апреля 2014 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (администрация) и ООО "ИГРОНИК АУТДОР" (рекламораспространитель), с учетом дополнительных соглашений к нему, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 24, в соответствии с которым ООО "ИГРОНИК АУТДОР" представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении в„– 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
На основании п. 3.6 заключенного между сторонами договора в„– 24 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, принимая во внимание, что ООО "ИГРОНИК АУТДОР" оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 533 124 руб. 09 коп., учитывая, что претензия о погашении данной задолженности была оставлена без удовлетворения, рассчитав размер неустойки, обратилась в суд с настоящим иском - о взыскании суммы задолженности и неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), Федеральным законом "О рекламе".
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 24 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему; в том числе п. п. 3.2, 3.4, 3.6) суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ИГРОНИК АУТДОР" выполнения принятого им обязательства по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 127 т. 1), суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 24 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений), суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.1 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента, указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИГРОНИК АУТДОР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИГРОНИК АУТДОР", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИГРОНИК АУТДОР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-105016/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРОНИК АУТДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------