АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Артеменко К.Ф. - доверенность от 01.04.2016.,
от ответчика: Минасян С.Д. - доверенность от 20.06.2016.,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомэнергопроект"
на постановление от 07.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Атомэнергопроект"
к АО "ОЭК"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 514 170 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 103//08108/378 С8 (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года в„– 5). В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков в„– 1 и в„– 2 Нововоронежской АЭС-2".
Приложением в„– 7 к дополнительному соглашению от 25 января 2013 года в„– 16 определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками в„– 1 и в„– 2", работы на которых выполняет ответчик. Заказчиком по договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом".
Обществом "Концерн Росэнергоатом" в отношении истца составлены предписания о нарушения требований охраны труда. Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 13 апреля 2015 года в„– ТС-35/2015 с истца в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 600 000 руб. неустойки, из которых 500 000 рублей по указанным выше предписаниям и 17 000 руб. третейского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно разделу 8.1 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (СНиП, СП, РД и др.); ответчику известно, что конечным заказчиком по договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом". Истец также указал на то, что предписаниями подтверждается нарушение правил охраны труда, допущенное именно ответчиком (или его субподрядчиками, за которую ответственность несет ответчик). В связи с изложенным, ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде оплаты заказчику неустойки за нарушение требований охраны труда, допущенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к числу которых относятся расходы, произведенные кредитором или те, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком и противоправности его действий, в том числе выполнения подрядчиком работ с нарушениями условий договора и требований законодательства, в связи с чем, суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и причиненными истцу убытками.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-9915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------