АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-71725/2016-21-617

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Микрофинансовая организация "Е заем": Каплана А.С. (дов. от 02.09.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Центрального Банка Российской Федерации: не явились, извещены;
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрофинансовая организация "Е заем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Овчинниковой С.Н.,
по делу в„– А40-71725/2016-21-617
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Е заем"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– ПН-59-3-1-15/924 от 18 ноября 2015 г.,

установил:

на основании обращения Корольковой Т.А. на действия общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Е заем", общество, заявитель) о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите (займе) службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, ответчик) был направлен запрос от 03 июля 2015 г. в„– 59-2-3/19062 о предоставлении документов в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения запроса.
ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" письмом от 13 июля 2015 г. в„– 879/2015 представило сведения и документы, сообщило, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного 18 апреля 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" и Корольковой Т.А. в„– 512018001 (далее - договор), сотрудники общества неоднократно пытались связаться с Корольковой Т.А. по электронной почте, а также по номеру телефона, указанному в заявке на предоставление займа. ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" также сообщило, что велись переговоры с супругом Корольковой Т.А., а также отсылались предупреждения о передаче дела в коллекторское агентство посредством электронной почты и SMS-сообщений.
При этом ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" не были представлены следующие запрошенные сведения и документы:
- копии документов, регламентирующих порядок и условия взаимодействия ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" с заемщиками и (или) лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа.
- справка о телефонных переговорах, состоявшихся в рамках непосредственного взаимодействия с заемщиком и (или) Корольковой Т.А. (в том числе, по номеру телефона +7-967-573-93-43, принадлежащему Корольковой Т.А.) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору, с обязательным указанием дат, времени личных встреч и телефонных переговоров, а также лиц, участвовавших в указанных личных встречах и телефонных переговорах;
- справка о содержании коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в адрес заемщика и (или) Корольковой Т.А. (в том числе, на номер телефона +7-967-573-93-43, принадлежащий Корольковой Т.А.) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору, с обязательным указанием дат и времени их отправки и доставки адресату, а также номеров телефонов, с которых были отправлены SMS-сообщения, и номеров телефонов, на которые SMS-сообщения были направлены и доставлены;
- справка о лицах, осуществлявших непосредственное взаимодействие с заемщиком и (или) Корольковой Т.А. при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) и должности каждого такого лица.
- аудиозаписи телефонных переговоров между ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" (его работниками) и Корольковой Т.А., а также заемщиком, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору, с подробной расшифровкой содержания таких телефонных переговоров.
- имеющиеся в распоряжении ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" материалы переписки с заемщиком и (или) Корольковой Т.А. (письма, запросы, претензии и т.д., поступившие в ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" от заемщика и (или) Корольковой Т.А., и ответы общества на них).
Объяснения причин непредставления вышеуказанных сведений и документов, с приложением подтверждающих документов, в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации не представлены.
На основании полученных данных 04 сентября 2015 г. в отношении ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" составлен протокол об административном правонарушении в„– АП-ПР-59-2-3-15/1064, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Постановлением в„– ПН-59-3-1-15/924 Банка России от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– АП-59-2-3-15/1222 ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления о назначении административного наказания в„– ПН-59-3-1-15/924 от 18 ноября 2015 г.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу от Банка России не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка России в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 г. в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).
Действия, связанные с непредставлением или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, поскольку обществом во исполнение запроса документы представлены не в полном объеме.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает, что неисполнение запроса должно влечь последствие в виде направления Банком России предписания об устранении данного нарушения закона, а не привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Между тем, законодательством Российской Федерации о микрофинансовых организациях не предусмотрено положение о направлении предписания в адрес поднадзорной организации в случае непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации.
Содержащееся в статье 14 вышеназванного Закона общее правомочие Банка России по направлению обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений не свидетельствует о безусловной его обязанности и не может расцениваться в качестве положения устанавливающего предусмотренные статьей 19.7.3 КоАП РФ исключения. Данная норма не содержит конкретного положения об обязательности направлении предписаний именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации.
В настоящем случае предписание Банком России не выдавалось, что не исключает возможности, при несоблюдении требований закона, привлечения микрофинансовой организации к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г. по делу в„– А40-71725/2016-21-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрофинансовая организация "Е заем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------