АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-65557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, ликвидирован;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от Молодиной Н.А. - лично, паспорт, Рябов Е.С., доверенность от 26.06.2015 года,
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Молодиной Надежды Александровны
на определение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Строительная компания "Евросити" (ОГРН 1095402006886)
к ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании денежных средств и об оставлении без рассмотрения встречного иска ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ООО "Строительная компания "Евросити" о взыскании денежных средств - по заявлению Молодиной Н.А. о замене истца - ООО "Строительная компания "Евросити" на Молодину Н.А.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Молодина Надежда Александровна с заявлением о замене истца - ООО Строительная компания "Евросити" на его правопреемника гр. Молодину Надежду Александровну по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, года в удовлетворении заявления Молодиной Н.А. было отказано (т. 31, л.д. 73-74, 124-125).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Молодина Надежда Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении поданного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Судебное заседание было проведено с использованием системы видео-конференцсвязи, при поддержке Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, а также Молодина Н.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО Строительная компания "Евросити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" от договора в„– 68/01/03/12 от 26.03.2012 г. и взыскании задолженности за выполненные истцом по договору работы в размере 24.858.107 руб. 38 коп., неустойки за несоблюдение ответчиком сроков оплаты авансов и оплаты выполненных истцом по договору работ на общую сумму 17.857.430 руб., расходов, понесенных в связи с удорожанием строительства по договору (неосновательное обогащение) на сумму 9.395.448 руб. 16 коп., стоимости необоснованно удерживаемых ответчиком материалов истца на сумму 1.599.033 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.388.582 руб. 70 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 270.222 руб., принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 31.01.2014 г. Арбитражного суда города Москвы было принято встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ООО Строительная компания "Евросити" о взыскании неустойки в размере 36.538.610 руб. 25 коп. и неотработанного аванса в виде 10.683.445 руб. 41 коп., которое было объединено в одно производство с делом в„– А40-175587/13 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А40-65557/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 г. вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Таким образом, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки. Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. следует, что задолженность ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" перед ООО "Строительная компания "Евросити" отсутствует, в связи с чем судом в определении и постановлении был сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Евросити" Дыбычик К.В., заключая с гр. Молодиной Надеждой Александровной 12.05.2015 г. договор купли-продажи в„– 12/05/15 на право требования дебиторской задолженности в сумме 55.005.351 руб. 21 коп., зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., действовал в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене истца - ООО "Строительная компания "Евросити" на его правопреемника гр. Молодину Надежду Александровну.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65557/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------