АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: ФГУП "ПТЦ ФСИН России" - дов-ть от 16.05.2016 в„– 31,
ООО "Приоритет" - Зорин А.В. дов-ть от 07.05.2014,
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 17.08.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску ФСИН России
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок
к ФГУП "ПТЦ ФСИН России", ООО "Приоритет",

установил:

ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" и ООО "Приоритет" о признании недействительными договоров краткосрочной субаренды нежилого помещения от 29.04.2014 в„– 0063-ПРИ/14А и от 01.04.2015 в„– 0059-ПРИ/15А, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Приоритет" в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" 563 403 рублей 40 копеек обеспечительного платежа по договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в части; с ООО "Приоритет" в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" взыскана задолженность в сумме 563 403 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Приоритет". В обоснование кассационной жалобы ООО "Приоритет" ссылается на неприменение судами положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между ответчиками договору от 29.04.2014 краткосрочной субаренды нежилого помещения в„– 0063-ПРИ/14А с учетом дополнительных соглашений к нему ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (арендатор) передал ООО "Приоритет" (субарендатор) во временное пользование нежилые помещения (этаж 1, комн. 80-86, 78 и 79, офис В) общей площадью 172,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 1. Договор заключен на срок до 31.03.2015.
В соответствии с условиями договора ФГУП "ПТЦ ФСИН России" в качестве гарантии выполнения своих обязательств по договору перечислил ООО "Приоритет" обеспечительный платеж в размере 563 403 рублей 40 копеек.
При этом согласно условиям договора в том случае, если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.
01.04.2015 между ответчиками заключен новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения в„– 0059-ПРИ/15А, предметом которого является то же имущество, что было предметом по договору от 29.04.2014 (нежилые помещения этаж 1, комн. 80-86, 78 и 79, офис В) общей площадью 172,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 1). Договор заключен на срок до 29.02.2016.
Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, как заключенными с нарушением норм действующего законодательства, а именно абзаца 1 пункта 1 статьи 2, статьи 23, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в суд настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды сделали вывод об отсутствии у ООО "Приоритет" оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания данного платежа в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров, прекративших свое действие, недействительными сделками в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отклонена ссылка ответчика на тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и делу в„– А40-224343/2015, а также неприменение судами положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, определением суда от 24.08.2016 производство по делу в„– А40-224343/2015 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-31890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------