АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"
на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 01.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"
к ООО "Проект "Двадцать один" - строительство"
о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство" (далее - ответчик) о взыскании 3 790 475 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в„– 2014/КР/3-010 (ВАО) от 04 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 марта 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2014/КР/3-010 (ВАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования Москвы в 2014 году. Цена контракта - 43 133 578 руб. 34 коп. В соответствии со статьей 3.1 контракта, срок выполнения работ - 15 июля 2015 года.
Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 действующую на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063.
Согласно актам контрольного обмера выполненных работ, подписанным и представителем ответчика, работы по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суды по ходатайству ответчика правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-252296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------