АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мирцех" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации - Татчин В.Н., доверенность от 07.07.2016 в„– 14/306,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Цымбаренко И.Б.
о возвращении встречного искового заявления
по иску ООО "Мирцех" (ОГРН 1137154025535)
к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700508373)
о взыскании 51 515, 72 руб., пени 2 139, 19 руб.

установил:

ООО "Мирцех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 51515 руб. 72 коп., пени 2139 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковое заявление ООО "Мирцех" принято к производству.
16.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мирцех" в пользу ответчика денежных средств за недопоставленный товар в размере 82900 руб. 00 коп., неустойки в размере 53020 руб. 56 коп., штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7718 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Мирцех".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-242976/15 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен и не разрешен вопрос о принятии встречного иска ответчика и решение по нему не принято.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года встречное исковое заявление возвращено Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Мирцех" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, указывающей на тождественность оснований их требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-242976/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------