АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от Брокерский дом Трастфинанс: Оленич Р.Н. по дов. от 08.06.2016 г. ООО "Коллекторское Агентство "Дэбт коллекшн" Каширин А.В. по дов. от 20.05.2016 г.
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дэбт коллекшн"
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Коллекторское Агентство "Дэбт коллекшн" (к ООО "Апгрейд Авто Плюс"
о взыскании 51 300 000 руб.
третьи лица: ООО "Брокерский Дом "ТрастФинанс"; СПИ ОСП по ЦАО УФССП России (Светикова С.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы уточненным заявлением о приостановлении исполнительного производства в„– 5829/16/77019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу в„– 3 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Светиковой Светланой Александровной 21.04.2016 на основании исполнительного листа ФС в„– 007234559, выданного судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" (далее - взыскатель) в связи с неисполнением должником утвержденного определением от 04.03.2016 мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 исполнительное производство в„– 5829/16/77019-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения от 04.03.2016 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коллекторское Агентство "Дэбт коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коллекторское Агентство "Дэбт коллекшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Апгрейд Авто Плюс" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался в течение 14 календарных дней с момента заключения мирового соглашения оплатить истцу сумму задолженности по Договору займа б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам за пользование займом.
11.04.2016 судом был выдан исполнительный лист ФС в„– 007234560, по предъявлении взыскателем которого судебный пристав-исполнитель постановлением 21.04.2016 возбудил исполнительное производство в„– 5829/16/77019-ИП.
10.05.2016 от ООО Брокерский дом "ТрастФинанс" поступило и определением от 17.05.2016 судом принято к рассмотрению заявление о пересмотре определения от 04.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения как сделки с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума в„– 50 от 17.11.2015, абзац 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ является мажоритарным - 90% доли - участником должника, в связи с чем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума в„– 28 от 16.05.2014, вправе при наличии оснований полагать нарушение заключением обществом мирового соглашения порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для приостановлении исполнительного производства.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление на основании ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в„– 229-ФЗ от 02.10.2007.
Также суды при рассмотрении вопроса о полномочиях лица, подписавшего заявление о приостановлении исполнительного производства, указали на наличие в обществе явного корпоративного спора, при котором смена единоличного исполнительного органа не признается замещающим должность генерального директора Паниным Д.В., однако, назначенный с 20.05.2016 вместо Панина Д.В. генеральный директор поддержал ранее поданное представителем по доверенности Ильичевым С.А. заявление и подписал уточненное заявление о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, судами обоснованно указано, что приостановлением исполнительного производства не нарушаются права взыскателя на получение надлежащего исполнения, поскольку оно не препятствует исполнению судебного акта при наличии соответствующих оснований в добровольном порядке непосредственно в адрес взыскателя.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-242733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------