АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузин К.Б., доверенность от 11.01.2016
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ничипоренко Н.В.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 5077746563296)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о расторжении государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент) с иском о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 в„– 0173200001512000440-RST.
Решением арбитражного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению Департамента, истец вправе расторгнуть контракт в случае консервации объекта по независящим от ответчика причинам, однако такое событие не имело место, истец не сообщал ответчику о приостановлении выполнения работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горизонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.01.2013 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Горизонт" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001512000440-RST на завершение выполнение подрядных работ по строительству инженерного обеспечения и благоустройства территории (без учета затрат на снос 1-го жилого дома по адресу: ул. Нижегородская, д. 9 и перекладки инженерных коммуникаций) (8-ая очередь строительства) по адресу: ул. Нижегородская, вл. 9, корп. 11, кВ. 1874-1875 УР "Таганский" (далее - объект).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.
В силу пункта 6.1.1. контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.
В соответствии с пунктами 7.46.1., 7.46.2. контракта генподрядчик вправе требовать от государственного заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и вправе обращаться к государственному заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Предъявляя настоящие требования, ООО "Горизонт" ссылалось на нарушение Департаментом условий, предусмотренных пунктами 2.3., 6.9., 6.11. контракта, без исполнения которых производить строительство объекта не представлялось возможным. Неоднократные обращения генподрядчика в адрес технического заказчика (ГУП "УРиРУО") и государственного заказчика оставлены последними без ответа.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным пунктами 14.2.-14.3. контракта, которые являются для сторон существенными условиями контракта.
В соответствии с пунктом 14.3.2. контракта генподрядчик вправе расторгнуть настоящий контракт в случае консервации объекта по независящим от генподрядчика причинам.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисполнением государственным заказчиком своих обязательства по государственному контракту является существенным нарушением условий контракта, поскольку без исполнения ответчиком данных обязательств дальнейшее выполнение работ по объекту невозможно. Порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Довод Департамента об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку не имела место консервация объекта по независящим от генподрядчика причинам, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 14.3. контракта и положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право стороны требовать расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной. Факт существенного нарушения условий контракта государственным заказчиком документально подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованный довод Департамента о том, генподрядчик не сообщал государственному заказчику о приостановлении выполнения работ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о расторжении контракта, при наличии существенного нарушения ответчиком контракта.
При этом, как указал апелляционный суд, работы фактически выполнены истцом, в связи, с чем оснований для их приостановления не имелось. Требование о расторжении контракта было вызвано невозможностью ввести объект в эксплуатацию в связи с наличием обстоятельств, независящих от истца. При этом в вышеуказанных письмах истец сообщал ответчику о наличии указанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-240182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------