АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-215594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Забабурина Ю.Е., доверенность в„– 296 от 21.06.2016 года;
от ответчика - Комарова Н.А., доверенность в„– 85-15 от 10.02.2016 года,
рассмотрев 07 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, корп. 1)
к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682, 600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина, д. 28)
о взыскании 30.523.464,10 рублей,

установил:

АО "Воентелеком" обратилось с иском к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании 14.862.395 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в размере 19.266.007 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 25 апреля 2016 года иск удовлетворен был частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30.523.464 руб. 10 коп., из которых: 14.862.395 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 15.661.068 руб. 95 коп. - неустойка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14.862.395,15 руб. и 84.328 руб. государственной пошлины по иску, и в указанной части было принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 года между ОАО "Воентелеком" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" был заключен договор в„– ВТК-134/12-3934 на сервисное обслуживание техники РЭП радиосвязи и радионавигации, учебных средств в количестве 16 (шестнадцати) изделий РП-379Д. При этом 5 изделий (в„– 10261, 10251, 10257, 10280, 10253) для передачи в войсковую часть 71615 г. Тамбов; 2 изделия (в„– 10256 и 10252) в войсковую часть в„– 61460 г. Тамбов. Оставшиеся 9 изделий (в„– 10278, 10268, 10267, 10266, 10262, 10260, 10259, 10258, 10255) для передачи в войсковую часть в„– 64055 п. им. Жукова Курской области. Указанные воинские части по условиям договора являлись получателями, осуществлявшими приемку выполненных соисполнителем работ. Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2012 в„– 1345/3А/2012/ДРГЗ, заключенного между ОАО "Воентелеком" и Минобороны России, по сервисному обслуживанию и ремонту техники РЭБ для нужд Минобороны России в 2012-2013 гг.
По условиям договора соисполнитель принял на себя обязательства, в пределах цены договора, в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным в договоре (п. 2.2). На основании п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 в„– 4, цена договора составляет 147.181.114 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 10.7 договора, истцом был перечислен аванс на общую сумму 113.540.069,89 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 14.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013. В соответствии с п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 05.11.2013, датой выполнения работ по договору является дата подписания исполнителем сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении в„– 4 к договору. При этом сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 3934 сторонами подписан 16.03.2015. На основании п. 12.4 договора, 08.06.2015 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Поскольку добровольно денежные средства не были уплачены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд в решении и постановлении обоснованно руководствовался следующим.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Так, истец после направления актов выполненных работ письмами от 13.11.2014 г. исх. в„– 134-01/12249, от 16.12.2013 г. исх. в„– 2615, от 07.11.2014 г. исх. в„– 3201, от 17.12.2014 г. исх. в„– 2653, от 17.12.2013 г. исх. в„– 2652, от 23.10.2014 г. исх. в„– 3072, от 27.10.2014 г. исх. в„– 3115 потребовал исправление замечаний, в связи с чем ответчик письмом от 21.11.2014 г. исх. в„– 41/556 сообщил истцу о командировании специалистов для устранения недостатков и последующем уведомлении истца об окончании работ.
По результатам устранения недостатков сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по изделию заводской в„– 10261 акт от 06.11.2014 г., по изделию заводской в„– 10251 акт от 06.11.2014 г., по изделию заводской в„– 10257 акт от 06.11.2014 г., по изделию заводской в„– 10280 акт от 14.11.2014 г., по изделию заводской в„– 10253 акт от 06.11.2014 г., по изделию заводской в„– 10256 акт от 16.03.2015 г., по изделию заводской в„– 10252 акт от 16.03.2015 г., по изделию заводской в„– 10278 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10268 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10267 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10266 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10262 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10260 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10259 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10258 акт от 19.12.2014 г., по изделию заводской в„– 10255 акт от 19.12.2014.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы были выполнены с нарушением установленного срока, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка. При этом суд правомерно отметил, что датой сдачи работ следует считать дату подписания вышеуказанных конкретных актов, а не сводного акта, вследствие чего частично в удовлетворении иска было отказано.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215594/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------