АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-208945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Риэлти Групп" - Сорокин С.О., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Кириллова О.В., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 787 руб. 36 коп. и убытков в размере 31493 руб. 96 коп. и 13500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Риэлти Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО СК "Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения на кассационную жалобу, которое суд оценивает как отзыв на кассационную жалобу и приобщает к материалам дела с приложением доказательств отправки копии документа истцу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 207 ЕК 197, под управлением Солодова М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ в„– 0181707940.
Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 768 АН 76, Мирзояна Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Ответчик, произведя осмотр транспортного средства (ТС), выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 26991 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в„– 16942/13-Пр от 23.01.2013, акта осмотра ТС от 23.01.2013, акта о страховом случае от 20.02.2013.
Согласно отчету в„– 04-0914-П4-01, составленному независимым экспертом ООО ТТК "Независимая экспертиза" по заказу Солодова М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 207 ЕК 197, с учетом износа составила 58 484 руб. 96 коп.
02.12.2014 г. между Солодовым М.А. и (Первоначальный кредитор) и ООО "Риэлти Групп" (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии), в рамках которого Солодов М.А. уступил новому кредитору право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в размере, определенном экспертным заключением об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в„– 04-0914-П4-01 в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат, о чем ответчику направлено уведомление от 04.12.2014 г.
Отказ ООО СК "Согласие" в удовлетворении требования ООО "Риэлти Групп" в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой ущерба, определенной на основании оценки, произведенной ООО ТТК "Независимая экспертиза", и выплаченным ООО СК "Согласие" страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки, обусловил предъявление ООО "Риэлти Групп" настоящего иска в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценивая условия договора цессии, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, установив, что в договоре цессии от 02.12.2014 не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, из какого договора произведена уступка, не указано основание возникновения права, ссылаясь на п. 1 ст. 432 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 23 Постановления Пленума от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что договор цессии от 02.12.2014 с физическим лицом является незаключенным.
При этом суд исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 09.01.2013, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 26991 руб.. при выплате которой потерпевший не высказывал о несогласии с данной суммой.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО ТТК "Независимая экспертиза" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Суд критически относится к представленному экспертному заключению, в том числе и по причине проведения данной экспертизы спустя около 2 лет после произошедшего ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова страховщика для участия в осмотре автотранспортного средства.
Согласно экспертному заключению в„– 04-0904-П4-01 от 04.09.2014 (раздел 3 - т. 1, л.д. 19) на осмотр представлена автомашина СИТРОЕН, и составлен акт осмотра от 23.01.2013, что свидетельствует о том, что осмотр ТС экспертом не производился. Экспертом использованы первичные документы, составленные до уступки права требования и проведения повторной экспертизы.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.
В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).
Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.
Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом в судебном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не привели к принятию неправильного решения, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------