АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-204964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед - Юрин Г.И., доверенность от 13.07.2016,
от ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - Суворова А.В., доверенность от 29.08.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед
к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, ИНН 8608060754)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества,

установил:

Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 401,36 долларов США по соглашению об общих условиях лизинга авиационных двигателей от 10.06.2013 г. и процентов в размере 12 484,13 долларов США за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на невыставление истцом ответчику счетов на оплату, приводит довод об отсутствии у ответчика просрочки внесения оплаты по договору лизинга авиационного двигателя от 10.09.2013 г. Кроме того, как указывает заявитель, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды не учли внесенный ответчиком по договору лизинга депозит в размере 80 000 долларов США, который подлежал зачету в счет задолженности по оплате лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания Когалымавиа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (лизингополучатель) на основании соглашения об общих условиях лизинга авиационных двигателей (СОУ) заключен договор лизинга от 10.09.2013 г., по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг авиационный двигатель "Ай-Эй-И Интернэшнл Аэро Энджинс" (IAE International Aero Engines), модель V2533-A5, заводской номер изготовителя VI2346.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.09.2013 г. и наличие у последнего задолженности по лизинговым платежам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
В соответствии с Приложением 1 к письму-соглашению от 30.09.2014 г., изменяющему положения договора лизинга, арендная плата за пользование двигателем составляет 65 000 долларов США в месяц.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае несовершения какого-либо платежа в установленную дату лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты на сумму платежа по ставке ЛИБОР (LIBOR) (то есть ставке, предлагаемой по долларовым депозитам сроком на один месяц на первый день соответствующего месяца и публикуемой Ассоциацией британских банков) плюс 5% годовых за период с даты установленного срока такого платежа до даты его фактического совершения (параграф (d) статьи 4 "Платежи и порядок оплаты" соглашения об общих условиях лизинга).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора лизинга от 10.09.2013 г. и соглашения об общих условиях лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед задолженность по лизинговым платежам в размере 561 401,36 долларов США и начисленную на нее на основании параграфа (d) статьи 4 СОУ неустойку в размере 12 484,13 долларов США.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном выставлении истцом ответчику счетов на оплату лизинговых платежей проверялся судами и признан несостоятельным, поскольку договором лизинга от 10.09.2013 г. не предусмотрена обязанность лизингодателя направлять лизингополучателю счета на оплату лизинговых платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен внесенный ответчиком по договору депозит в размере 80 000 долларов США, который, как указывает заявитель, подлежал зачету в счет задолженности по оплате лизинговых платежей, также проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статьи 25 СОУ, стороны договора лизинга от 10.09.2013 г. избрали английское право в качестве применимого к правоотношениям, в связи с чем к отношениям сторон не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.
При этом в соответствии со статьей IX договора лизинга авансовый платеж перечислен лизингодателю в качестве обеспечения выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга и подлежал возврату лизингополучателю после устранения последним неисполнения обязательств по договору и возврата двигателя в состоянии, требуемом договором лизинга. Лизингодатель не обязан использовать авансовый платеж для устранения какого-либо случая неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-204964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------