АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-184522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Евроторг" - Шахназаров Н.Г., доверенность от 11.07.2016,
от ответчиков:
ФТС - Уварова А.В., доверенность от 09.11.2015,
ЦОТ - Тышковский Р.В., доверенность от 02.04.2015 (срок по 31.12.2016),
от третьих лиц:
Минфин России - представитель не явился, извещен,
Федеральное казначейство - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703),
Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152)
о взыскании 1 448 404 руб. 65 коп. договорной неустойки,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ или ответчик), а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС или ответчик), неустойки в размере 1 448 404 руб. 65 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09, от 21.12.2009 в„– 3, от 21.12.2009 в„– 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-184522/14 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды не учли диспозитивный характер статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пунктов 6.2 государственных контрактов, не дана оценка доводам ответчиков о том, что срок действия контрактов истек.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЦОТ в пользу ООО "Евроторг", а при недостаточности средств - с ФТС за счет средств казны Российской Федерации, 595 949 руб. 50 коп. неустойки и 11 308 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Евроторг", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда в части расчета взыскиваемой неустойки и постановлении в части отсутствия достаточного бюджетного финансирования, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что ЦОТ не запрашивала и не стремилась получить из бюджета дополнительные средства для исполнения своих обязательств по оплате истцу услуг по хранению, соответственно не обращалась в ФТС с запросом о таком выделении.
Федеральной таможенной службой и Министерством финансов Российской представлены отзывы на кассационную жалобу, которые с приложением доказательств их заблаговременного направления сторонам приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ответчиков возражали против кассационной жалобы истца, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Русакову О.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-53221/11, А40-85876/12, в„– А40-71650/11, в„– А40-110329/12, в„– А40-16885/12, в„– А40-112987/12, в„– А40-112970/12, А40-54302/14 с ЦОТ и ФТС в пользу истца ООО "Евроторг" была взыскана задолженность по государственным контрактам от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09, от 21.12.2009 в„– 3, от 21.12.2009 в„– 4 (далее - контракты) за оказанные услуги по хранению имущества.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков неустойку на основании пунктов 6.2 контрактов, начисленную на взысканные судом суммы.
Исследовав условия пункта 6.2 контрактов, суд апелляционной инстанции указал на то, что в этом пункте стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поклажедателем обязательства, предусмотренного контрактом, хранитель (истец) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поклажедатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине хранителя; поклажедатель не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приобщив в материалы дела доказательства отсутствия у ЦОТ достаточного бюджетного финансирования, которое обеспечило бы исполнение им денежного обязательства перед истцом, а именно бюджетные сметы на 2010 и 2011 годы, справка отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга, письма ЦОТ об увеличении лимитов бюджетных обязательств по статье "ООО "Евроторг" хранение товара", а также для исполнения решений арбитражного суда, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере 595 494, 50 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств принятия ими надлежащих мер по получению дополнительного финансирования из федерального бюджета для оплаты оказанных истцом услуг, а взыскание с ответчиков денежных средств в судебном порядке является безусловным основанием для дополнительного бюджетного финансирования ЦОТ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на статьи 330, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с пунктами 6.2 контрактов ЦОТ не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт является безусловным основанием для предоставления последующего бюджетного финансирования. Неисполнение ЦОТ обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг по хранению имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами, а ФТС несет субсидиарную ответственность в силу закона как главный распорядитель бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что исходя из принципа свободы договора и усмотрения сторон, истец и ЦОТ в пунктах 6.2 государственных контрактов определили, что ЦОТ обязана уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, кроме случаев, если нарушение сроков исполнения вызвано отсутствием своевременного бюджетного финансирования, то есть стороны достигли соглашения относительно тех случаев, когда условие о договорной неустойке сторонами не применяется.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что представленные ЦОТ доказательства, подтверждающие отсутствие у ЦОТ достаточного бюджетного финансирования, которое обеспечило бы исполнение им денежного обязательства перед истцом, последним по существу не оспорены, с учетом того, что отсутствие у ЦОТ достаточного бюджетного финансирования подтверждается привлечением главного распорядителя бюджетных средств ФТС к субсидиарной ответственности, поэтому представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ЦОТ сроков исполнения денежного обязательства было вызвано отсутствием достаточного бюджетного финансирования, что в силу пунктов 6.2 контрактов не является обстоятельством, влекущим наступление договорной ответственности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что неоплата услуг хранения произошла по вине ответчика, отклоняется.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Согласно требованиям пунктов 2 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской завершение операций органами Федерального казначейства по распределению в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса поступлений отчетного финансового года между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и их зачисление в соответствующие бюджеты производится в первые пять рабочих дней текущего финансового года. Указанные операции отражаются в отчетности об исполнении бюджетов отчетного финансового года. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства может быть установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Условия уплаты договорной неустойки устанавливаются по соглашению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права, требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, поскольку финансирование за пределами сроков действия контрактов (в 2011-2014 г.г.) не выделялось, поэтому ЦОТ не имела объективной возможности оплатить оказанные услуги по независящим от нее обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчиков денежных средств в судебном порядке является безусловным основанием для дополнительного бюджетного финансирования ЦОТ, поскольку исходя из буквального содержания пунктов 6.2 контрактов стороны установили, что не является нарушением, влекущим взыскание неустойки, несвоевременное исполнение денежного обязательства, если на установленный договором момент оплаты отсутствует надлежащее бюджетное финансирование.
Момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования, что исключает начисление неустойки. Вероятность поступления ЦОТ в будущем бюджетных средств, в частности для исполнения решения суда, не предусмотрена договором как основание для начисления неустойки за допущенную ранее просрочку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184522/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------