АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-133255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича
на определение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича
к ОАО "Альянс"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Козин Андрей Вадимович (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 8 374 рублей 04 копеек страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 исковое заявление возвращено в связи несоблюдением истцом претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения и принятии постановления Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При вынесении определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что спорный страховой случай имел место 22.12.2014, пришел к выводу о том, что истцом не представлены претензия, либо иные документы, подтверждающие несогласие истца с выплаченной суммой ущерба ответчиком.
Вместе с тем в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Кроме того, в исковом заявлении указывалось, что страховой случай произошел 16.04.2014.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В определении суда первой инстанции дата наступления страхового случая не указана. В постановлении апелляционной инстанции указана дата наступления страхового случая - 22.12.2014.
Вместе с тем из искового заявления следует, что страховой случай (ДТП) имел место 16.04.2014 и в приложении к исковому заявлению значится справка о ДТП от 16.04.2014.
В судебных актах оценка обстоятельствам, указанным в исковом заявлении относительно договора страхования и даты наступления страхового случая не дана.
С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А40-133255/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------