АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-197580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Харламов Алексей Вячеславович, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) Рунин Сергей Владимирович, доверенность,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки
к ОАО "НПО "СПЛАВ"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании 1 238 963 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 9.1, 9.2 государственного контракта в„– 240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (правопреемник ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав") (поставщик) 26.04.2012 заключен государственный контракт в„– 240/ЗА/2012/ДРГЗ на поставку 122-мм реактивных снарядов 9М538 с осколочно-фугасной боевой частью повышенного могущества (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.
В исковом заявлении истец указал, что поставщик осуществил поставку товара в соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2012 с просрочкой на 22 дня, размер неустойки составляет 1 238 963 руб. 77 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. в„– 212/6/1008 от 17.05.2013, осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности ответчиком факта принятия всех необходимых действий, направленных на своевременное выполнение работ по государственному контракту, а также наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по поставке товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта в„– 240/ЗА/2012/ДРГЗ срок поставки товара определен сторонами до 25.11.2012.
Поставщик осуществил поставку Товара с просрочкой на 22 дня, что подтверждено актом приема-передачи от 17.12.2012 Вместе с тем, судами правомерно указано, что имели место не зависящие от ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств по поставке товара.
Первым заместителем Министра обороны РФ А.П. Сухоруковым подписано Решение от 21.08.2012 в„– 19/16-2012 о производстве РС 9М538 и 9М541 по Госконтрактам в„– 240/ЗА2012/ДРГЗ от 26.04.2012 и в„– 241/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г., в соответствии с которым изготовление реактивных снарядов 9М538 и 9М541 по Государственным контрактам в„– 240/ЗА2012/ДРГЗ от 26.04.2012 и в„– 241/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 организовать по документации Главного конструктора (литера О).
Контрактом предусмотрено, что все изменения, не противоречащие законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты поставщика) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 14.3 контракта).
АО "НПО "СПЛАВ" подготовило дополнительное соглашение к государственному контракту в„– 240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012, а именно вышеуказанный госконтракт дополнен п. 2.3 Раздела 2 контракта в следующей редакции: "2.3. Товар по спецификации (приложение в„– 1 к контракту) изготавливается и поставляется по документации главного конструктора литеры "О".
Данное дополнительное соглашение направлено на согласование в адрес заказчика 13.11.2012 и вручено заказчику наручно 14.11.2012.
Однако, данное Дополнительное соглашение подписано заказчиком только 11.12.2012, то есть спустя почти месяц после направления.
Паспорт на партию РС 9М538 (документ с грифом "С") подписан 12.12.2012.
В свою очередь акт приема-передачи в„– 3 по государственному контракту в„– 240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 подписан 17.12.2012.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что срыв сроков поставки ответчиком товара по государственному контракту произошел по причине длительного оформления со стороны истца дополнительного соглашения в„– 240/ЗА/2012/ДРГЗ-3 от 11.12.2012.
Таким образом, суды правомерно отказали Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность, ответственность и исполнительность действий ответчика.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-197580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------