АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-114994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "СК "Альянс"
на определение от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Птанской Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу в„– А40-114994/2016,
по иску акционерного общества "ГУТА-Страхование"
к акционерному обществу "СК "Альянс"
о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.,

установил:

акционерное общество (АО) "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "СК "Альянс" о взыскании 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года иск удовлетворен.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы по настоящему делу, АО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 сентября 2016 года и восстановить срок на обжалование решения от 26 июля 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения по почте.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 сентября 2016 года.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено 26 июля 2016 года, а согласно отчету о публикации судебных актов, текст указанного решения был опубликован на сайте kad.arbitr.ru 27 июля 2016 года, то есть своевременно.
Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16 августа 2016 года.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ответчика подана в суд 26 августа 2016 года, то есть с пропуском срока.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявителем ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы содержит лишь упоминание о том, что ответчик не был извещен о принятом решении по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу, что АО "СК "Альянс" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом города Москвы направлялось АО "СК "Альянс" по адресу: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30.
Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела также представлен отзыв ответчика на исковое заявление с указанием вышеупомянутого адреса.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения по почте, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Так, к кассационной жалобе приложен только первый лист апелляционной жалобы, который не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, текст апелляционной жалобы с имеющимся в нем ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной представлен не был.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не направил своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-114994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------