АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова Е.В. по дов. от 07.07.2015
от ответчика: Сеник Т.Н. по дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 21.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к дачному некоммерческому товариществу ЛПХ "Лесные дали"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу ЛПХ "Лесные дали" (далее - ДНТ ЛПХ "Лесные дали") о взыскании задолженности в размере 78 123 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб. 83 коп., начисленных за период с 21.11.2015 по 25.01.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями, а весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии на основании приборов учета.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ ЛПХ "Лесные дали" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2010 с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением в„– 5 к договору.
В приложении в„– 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету, представленному ПАО "Мосэнергосбыт", в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 ответчику было отпущено электроэнергии на общую сумму 110 142 руб. 48 коп.
Поскольку ДНТ ЛПХ "Лесные дали" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 78 123 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ДНТ ЛПХ "Лесные дали". Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт".
Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена в достаточном объеме электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период в необходимом объеме. Кроме того, документально не подтверждено, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, поскольку расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, документально не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы о правомерности расчета стоимости электрической энергии и метода определения количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А41-5545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------