АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А41-18103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Свищев А.В. по доверенности от 26.02.2016,
от ответчика - Козлова С.А. по доверенности от 22.07.2016,
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электа"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525)
к ООО "Электа" (ОГРН: 1077746368810)
о расторжении договора аренды

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 05.09.2008 в„– ЮА-75 земельного участка с кадастровым номером 50:10:060113:105, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, квартал Саврасово, для использования в целях: "для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса", общей площадью 18200 кв. м, а также об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:060113:105.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия существенных нарушений условий договора при совершении действий, направленных на освоение арендуемого земельного участка для последующего его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Электа" (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2008 в„– ЮА-75 земельного участка с кадастровым номером 50:10:060113:105, находящегося по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, квартал Саврасово, для использования в целях: "для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса", общей площадью 18200 кв. м, сроком на 49 лет.
Согласно пункту 4.4 Договора арендатор обязан выполнять полном объеме все условия Договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.04.2008 участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - "для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса".
Должностными лицами Администрации городского округа Химки Московской области 21.07.2015 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:060113:105, в ходе которого установлено, что территория земельного участка частично огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, на его территории расположена спортивная детская площадка, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с нарушением арендатором условий Договора и использованием спорного земельного участка не по целевому назначению, истцом ответчику направлено уведомление от 05.08.2015 в„– 3195/4-исх о досрочном расторжении договора аренды.
Указывая на то, что арендатор не использует земельный участок по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, чем существенно нарушает условия договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 609, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт не освоения и неиспользования ответчиком переданного ему в соответствии с договором аренды земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение семи лет, что квалифицировано судами как существенное нарушение условий Договора, предоставляющее арендодателю право досрочного расторжения договора аренды.
Признав обоснованным и подлежащим требование истца о расторжении договора аренды, суды также указали на обязанность арендодателя вернуть арендованное имущество при прекращении договора аренды, с учетом недоказанности факта возврата спорного земельного участка ответчиком истцу на момент рассмотрения дела.
Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом установленных обстоятельств направления истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, претензии о расторжении договора, в связи с чем претензионный досудебный порядок признан судом соблюденным со стороны истца.
При этом суд исходил из обязанности ответчика обеспечивать получение корреспонденции, поступающей ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при недоказанности того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе его места нахождения являются недостоверными и внесены в результате неправомерных действий третьих лиц либо помимо воли юридического лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-18103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------