АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: - судебный пристав-исполнитель - нет представителя,
от - Индивидуального предпринимателя - Трелин Дмитрий Гурьевич, паспорт, доверенность от 9 апреля 2015 года
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская медицинская лизинговая компания"
на постановление от 7 сентября 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,
по иску ОАО "Московская медицинская лизинговая компания"
о снятии ареста с имущества и передаче его собственнику
к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области; ИП Зыченковой Ольге Вячеславовне, соответчик - ООО "РЦРМ",
третье лицо: Хворостенко В.А. (ООО "Региональный Центр Резки Материалов")

установил:

Открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян Виктории Размиковне и к Индивидуальному предпринимателю Зыченковой Ольге Вячеславовне (взыскатель по исполнительному производству) о снятии ареста с имущества и передаче имущества собственнику.
К участию в деле в качестве третьего лица согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года (том 1, л.д. 1) был привлечен Хворостенко Владимир Александрович (ООО "Региональный Центр Резки Материалов", лизингополучатель, должник по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод в судебном акте о том, что истцом не представлено доказательств правомерности требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 2 июня 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение ООО "РЦРМ" - Региональный Центр Резки Металлов, указав на норму пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "РЦРМ", обязав стороны составить совместный акт осмотра спорного имущества с описанием всех идентификационных признаков, что отражено в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года (том 1, л.д. 165).
Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих лиц, установил, что на основании представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего истцу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства от 1 декабря 2015 года (стр. 8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, снять арест с имущества и передать его собственнику - лизингодателю, ОАО "ММЛК" (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суды обеих инстанций не применили законы, подлежащие применению, со ссылкой на нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Индивидуального предпринимателя и приобщен к материалам дела.
В суд кассационной инстанции прибыл представитель Индивидуального предпринимателя, который доложил свою позицию по кассационной жалобе, остальные участники процесса в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от представителя Индивидуального предпринимателя, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы истца относительно нарушения судом норм материального права, полагает, что оснований для отмены судебного акта нет по следующим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства исследованы судом применительно к имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов участников арбитражного процесса. Учитывая, что суд не занимается собиранием доказательств, он исследовал и оценил с учетом норм статей 65, 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно, Акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа по делу А41-25820/15 (том 1, л.д. 6), Договор финансовой аренды от 1 марта 2011 года, Спецификацию имущества, передаваемого в финансовый лизинг, Контракт от 2 декабря 2006 года (том 1, л.д. 16-40). Кроме того суд исследовал доводы о факте покупки спорного товара с оценкой таможенной декларации (том 1, л.д. 56) и Акта о наложении ареста, при этом суд принял во внимание фактические обстоятельства по совместному осмотру оборудования, которое находится в городе Красноармейске Московской области. Выводы судебной инстанции основаны на принципах состязательного ведения процесса, истец не представил конкретных документов, необходимых для подтверждения своего требования, о чем указал суд в постановлении (стр. 7 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). Применение судом норм статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует установленным обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что истец в апелляционной жалобе указывал на нарушение своих прав со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 10, 270 АПК Российской Федерации (том 1, л.д. 114-118), которые были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом представленной в материалы доказательной базы и конкретных доводов участников процесса.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 по делу в„– А41-15238/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------