АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9304/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
рассмотрев 11.11.2016 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Владимировны
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску ООО "Римс"
о взыскании задолженности и неустойки
к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Владимировне,

установил:

ООО "Римс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 62 640 рублей задолженности, 8 630 рублей 40 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что постановление суд апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Римс" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно расчета задолженности и пени.
Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужил основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-9304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------