АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-78165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПМК-98"
на определение от 23.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Назаровой С.А.,
по делу в„– А40-78165/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Автоэкспресс"
к АО "ПМК-98"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерным обществом "ПМК-98" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы АО "ПМК-98" Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Стороны не направили представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Автоэкспресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика АО "ПМК-98" пени в размере 98 859,32 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 229 АПК РФ 06.07.2016 изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 98 859,32 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в электронном виде 19.07.16, в оригинале 25.07.2016), в которой просил отменить решение от 06.07.2016 и принять по делу новый судебный акт. Одновременно ответчик сообщил, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Соответствующее заявление поступило в суд в электронном виде 18.07.2016.
Определением от 29.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 18.08.2016 по основанию нарушения требований ст. 260 АПК РФ: отсутствия в жалобе указания на основания ее подачи, неуплаты госпошлины, отсутствия доказательств направления жалобы другим лицам, участвующим в деле.
По ходатайству АО "ПМК-98" срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 12.09.2016 г. определением от 23.08.2016.
Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом города Москвы 02.09.2016 г.
АО "ПМК-98" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о приобщении доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы: копия апелляционной жалобы, копия платежного поручения, копия почтовой квитанции, копия решения от 02.09.2016 г. (поступило в электронном виде 09.09.2016).
Определением от 23.09.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на положения ст. ст. 229, 264 АПК РФ, указав, что в поданной апелляционной жалобе Общество просило отменить резолютивное решение от 06.07.2016. В связи с составлением мотивированного решения резолютивное решение обжалованию не подлежит.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что предметом апелляционного обжалования являлось именно решение суда первой инстанции, а не его составная часть - резолютивная или мотивировочная. Заявитель полагает, что апелляционному обжалованию подлежало решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и его резолютивная часть, подписанная 06.07.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была подана до изготовления мотивированного решения, то есть до принятия решения в смысле ст. 176 АПК РФ, при этом из текста апелляционной жалобы следовало намерение заявителя обжаловать именно решение в полном объеме. Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель также указывал на свое желание получить полный текст решения суда первой инстанции. С заявлением об устранении недостатков апелляционной жалобы заявитель обратился уже после изготовления полного текста решения.
Между тем, указанные судом апелляционной инстанции недостатки не были устранены заявителем в полном объеме.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Такие основания не были приведены подателем жалобы при устранении ее недостатков.
Из апелляционной жалобы следовало, что Общество обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016. Между тем, с учетом изготовления по заявлению Общества мотивированного решения его резолютивная часть не подлежала обжалованию, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Общество не привело оснований, по которым подлежало отменен, по его мнению, принято по делу решение, полный текст которого был изготовлен 02.09.2016 г.
Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к положениям ст. 264 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-78165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------