АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эльйон" - Бузыцков Д.Ю., доверенность от 04.08.2016 б/н; Ямпольский В.Н., доверенность от 04.08.2016 б/н;
от ответчика - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" - Кульбанский Е.М., доверенность от 25.02.2016 б/н,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльйон"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Эльйон" (ОГРН 1107746791900)
к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ОГРН 5067746885058)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльйон" (далее по тексту также - ООО "Эльйон", арендатор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее по тексту также - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", арендодатель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.538, 49 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день оплаты.
Иск основан на положениях статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой в уплате денежных средств, определенных соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" денежная сумма в размере 662,66 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Эльйон" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года в части отказа во взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Эльйон" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца ответчик - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черпухина В.А. ввиду нахождения ее в отпуске заменена на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Эльйон" оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" денежной суммы в размере 662,66 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года в указанной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования в„– 0041-14, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность основные средства (ОС) и оборудование, а ответчик - принять и оплатить товар.
Наименование и количество товара согласовано сторонами в Спецификации (Приложение в„– 1 к договору).
Истец передал товар ответчику 31.07.2014, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.
Цена переданного товара составила 877 390, 65 долларов США.
Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты в срок до 07.08.2014 (п. 3 договора).
Истец направил ответчику счет в„– 16 от 05.08.2014, который ответчиком в установленный срок оплачен не был.
В дальнейшем товар ответчиком был оплачен с нарушением сроков, установленных договором, что обусловило предъявление ООО "Эльйон" настоящего иска в арбитражный суд.
Как указал истец, в период с 08.08.2014 по 18.06.2015 ответчик пользовался чужими денежными средствами, что составило заявленную сумму требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, исходил из того, что вышеназванный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона,- статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по поставке продукции на спорную сумму, а, следовательно, и обязанности ответчика оплатить товар; товарные накладные в данном случае не являются надлежащими доказательствами реальной передачи товара ответчику и принятия его последним в рамках договора поставки.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что данным договором стороны согласовали компенсацию ответчиком как арендодателем истцу как арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период действия договора аренды нежилых помещений, мотивируя тем, что по условиям договора аренды стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендатору, указанное условие в установленном договором порядке сторонами не изменено. Также суд первой инстанции не усмотрел непосредственной взаимной связи между договором купли-продажи от 11.07.2014 в„– 0041-14 и договором аренды, прекращенным до его заключения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Иск ООО "Эльйон" заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежной суммы.
Условия об обязательстве ответчика перечислить истцу денежную сумму, размер данной денежной суммы и срок ее уплаты установлены в договоре между истцом и ответчиком от 11.07.2014 в„– 0041-14 (далее по тексту также - договор).
На момент предъявления ООО "Эльйон" иска в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышеназванная сделка между сторонами исполнена; денежные средства, предусмотренные договором, уплачены ответчиком истцу полностью; споров между сторонами относительно договора от 11.07.2014 в„– 0041-14 в судебном или внесудебном порядке не имелось.
Как можно понять из обжалуемых судебных актов, исковые требования ООО "Эльйон" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судами вследствие признания договора от 11.07.2014 в„– 0041-14 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом судами названный договор квалифицирован как поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор купли-продажи (статья 454).
Суды пришли к выводу о том, что условия договора противоречат существу законодательного регулирования названного обязательства - купли-продажи, поскольку на момент заключения сделки оборудование, являющееся предметом купли-продажи, уже находилось в собственности ответчика (покупателя), а истец (продавец) не имел каких-либо вещных прав на данное оборудование.
Кассационная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права,- статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Из данных норм следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности,- сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что до заключения договора от 11.07.2014 в„– 0041-14 истец арендовал у ответчика недвижимое имущество (помещения) на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений в„– 1-Д от 05.01.2011 (далее по тексту также - договор аренды).
В период действия договора аренды истец как арендатор с согласия ответчика как арендодателя произвел неотделимые улучшения, которые перешли в собственность арендодателя после прекращения договора аренды.
Пунктом 10.2 договора аренды стороны установили перечень капитальных улучшений (изменений, перестроек, перепланировок), которые не могут быть отделены (демонтированы) без причинения существенного вреда помещению (офисному комплексу) или без ухудшения внешнего вида и коммерческих (товарных) качеств или технических и эксплуатационных характеристик помещения или офисного комплекса.
Во время действия договора аренды ответчик проводил работы, перечисленные в п. 10.2 договора, что установлено судами из представленной исполнительной документации.
Общая стоимость неотделимых улучшений (оборудования) составила 25 093 349,31 руб., что в соответствии с согласованным сторонами в договоре (приложение в„– 1 к договору) курсом рубля к доллару США (34,0785/1) соответствует 736 397,95 долларам США.
Также судами установлено, что между сторонами велись переговоры о компенсации арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений.
Отклоняя доводы истца о том, что договор от 11.07.2014 в„– 0041-14 не является договором купли-продажи, а является соглашением сторон о компенсации арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, суды исходили из того, что по условиям договора аренды (пункт 10.3) арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды; изменения в договор аренды относительно указанного условия не вносились и не регистрировались; договор от 11.07.2014 в„– 0041-14 заключен после прекращения договора аренды, вследствие чего не имеет с ним связи.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, по общему правилу компенсация арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений производится после прекращения договора аренды.
Порядок и условия возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений законом императивно не регламентированы, следовательно, стороны свободны заключить соответствующее соглашение (договор) как в рамках договора аренды, так и в виде отдельного договора (в том числе после прекращения договора аренды), наименование которого не предусмотрено законом или нормативным правовым актом.
Более того, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запрета арендодателю возместить арендатору после прекращения договора аренды стоимость неотделимых улучшений, даже если в самом договоре аренды содержалось условие о том, что арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Таким образом, наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, не влечет ничтожность по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенной между сторонами после прекращения договора аренды, на основании которой арендодатель компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений.
Такая сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной судом только при удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
Такого встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии связи между договором аренды и договором, поименованным как договор купли-продажи, самими судами установлено, что оборудование, значащееся в договоре от 11.07.2014 в„– 0041-14, входило в состав неотделимых улучшений, перешедших в собственность ответчика после прекращения долгосрочного договора аренды нежилых помещений в„– 1-Д от 05.01.2011.
Данное обстоятельство с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 11.07.2014 в„– 0041-14 является соглашением сторон о возмещении ответчиком - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" истцу - ООО "Эльйон" стоимости неотделимых улучшений, произведенных в рамках действия договора аренды.
Иная деловая цель заключения договора от 11.07.2014 в„– 0041-14 ответчиком не доказана и судами не установлена.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности (ничтожности) договора от 11.07.2014 в„– 0041-14 сделаны при неправильном применении пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении в части признания ничтожным договора от 11.07.2014 в„– 0041-14 и отказе на этом основании во взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта в указанной части.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, что влечет также отмену принятого апелляционным судом постановления в названной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет спорных процентов судами не проверялся, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 35.875, 83 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-7457/2016,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------