АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-49003/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Матвеева Г.И. - извещен, не явился
Скалкина Н.Е. - извещен, не явился
Полуместная А.А. - лично, паспорт
Семочкина А.Д. - лично, паспорт
от ответчика - Семочкина А.Д., доверенность от 27.04.2015 от ген. директора Белова В.И.; Кривошеев А.Ф. доверенность от 23.04.2015 в„– 21 от ген. директора Белова В.И.; адвокат Ленская Т.Б., доверенность от 20.03.2015 от ген. директора Гудимовой А.А.
от третьих лиц
Гудимова А.А. - адвокат Ленская Т.Б., доверенность от 03.10.2014
Гибадуллина С.А. - адвокат Ленская Т.Б., доверенность от 03.10.2014
Касимова М.А. - адвокат Ленская Т.Б., доверенность от 07.11.2016
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магазин "Садовое кольцо" и третьих лиц - Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А.
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.
по заявлению Матвеевой Г.И.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.12.2007
по иску Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д.
к ООО "Магазин "Садовое кольцо"
третьи лица: Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Касимова М.А.
о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Матвеева Галина Ивановна (далее - Матвеева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года по делу в„– А40-49003/07, согласно которому истцам отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.07.2007.
Определением от 08 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года, указанное определение отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления Матвеевой Г.И. решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявление Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28 декабря 2007 года по делу в„– А40-49003/07 отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что обстоятельства, указанные в приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014 не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее заявлялись в качестве доводов при рассмотрении аналогичных дел по существу; указывают на нарушение при принятии обжалуемых судебных актов положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приводят доводы, относящиеся к существу заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истицы Матвеева Г.И. и Скалкина Н.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., и ООО "Магазин "Садовое кольцо" поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., являющийся одновременно представителем ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Полуместная А.А., Семочкина А.Д., а также представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" Кривошеев А.Ф. по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И., возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 12.07.2007 по инициативе участника ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой А.А. было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО "Магазин "Садовое кольцо" со следующей повесткой дня:
- об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо";
- об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции;
- о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;
- о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.
Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года в иске было отказано.
При этом суд признал несостоятельным довод о том, что Гудимова А.А. не имела права на созыв общего собрания участников, поскольку не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале Общества, так как Гудимова А.А. приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" у Тюриной Е.А. по договору дарения. Данная сделка в судебном порядке была не оспорена и не признана недействительной.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции 28 декабря 2007 года года по вновь открывшимся обстоятельствам Матвеева Г.И. указывает, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10 октября 2002 года и уведомлений от 13 июля 2005 года, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И. В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.
При рассмотрении уголовного дела в„– 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01 октября 2014 года, что договоры дарения от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы Тюриной Е.А., являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% уставного капитала.
Удовлетворяя заявление Матвеевой Г.И. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приговором суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение - незаконность приобретения и владения Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. долями в уставном капитале общества.
В связи с чем, апелляционный суд верно указал, что, не являясь легитимным участником Общества, Тюрина Е.А. не вправе была принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями, приобретенными по незаконным основаниям, Гудимова А.А. могла голосовать только 0,037% долями в уставном капитале Общества, что ставит под сомнение законность принятого на общем собрании 12.07.2007 года решения при отсутствии кворума, нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными сделанными при правильном применении положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-49003/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------