АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от ИП Марковой Л.В. - Спицын С.Г. по дов. от 01.11.2016
от ПАО "МДМ БАНК" - Евстигнеева Г.Б. по дов. от 25.12.2015
рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Марковой Л.В.
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ИП Марковой Л.В.
к ПАО "МДМ БАНК"
о взыскании убытков в размере 3 475 277 руб.
третье лицо: ООО "НЕВАБЕСТТРЕЙД"

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков в размере 3 475 277 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу в„– А40-226187/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г., истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами, 27.01.2009 г. между Банком (Ответчик) и ИП Марковой Л.В. (Истец, Клиент) заключен договор банковского счета (для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица) в„– РК/Р-981, согласно которому ИП Марковой Л.В. открыт расчетный счет в рублях в„– 40802810500320000348.
Судами установлено, что пунктом 3.5 заключенного между сторонами, договора банковского счета предусмотрено, что в случае, если распоряжения Клиента на перечисление денежных средств принимаются Банком в электронном виде, процедура проверки достоверности электронной (цифровой) подписи Клиента устанавливается в дополнительном соглашении к договору банковского счета о применении электронной (цифровой) подписи.
При этом дополнительным соглашением к договору банковского счета о применении электронной (цифровой) подписи не установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Отсутствие ответственности Банка в таких случаях установлено только для распоряжений на бумажном носителе (пункт 4.2 Договора банковского счета).
Истец утверждает, что спорное платежное поручение Клиентом не формировалось, не подписывалось и в Банк не передавалось. Таким образом, истец утверждает, что банк списал денежные средства со счета Клиента по распоряжению неизвестного лица, не являющегося владельцем счета, без установленных законом оснований (статья 854 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем электронная цифровая подпись, которой подписано спорное платежное поручение, не является достоверной.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что оспариваемое платежное поручение подписано электронной цифровой подписью владельца сертификата подписи - Истца, подлинность и принадлежность электронной цифровой подписи владельцу сертификата подписи Банком была проверена в порядке, установленном законодательством РФ и условиями Дополнительного соглашения.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений ответчика и распечатанных ответчиком сведений из своей Системы дистанционного банковского обслуживания.
При этом, судами не учтено, что объяснения ответчика о подписании спорного платежного поручения электронной цифровой подписью истца противоречат содержащимся в деле письменным доказательствам.
В письме от 27.07.2015 г. исх. в„– Ф40-00-04.01-6-20/682, Банк по результатам проверки информации, изложенной в претензии от 24.07.2015 г., пришел к самостоятельному выводу о том, что списание денежных средств со счета Клиента по платежному поручению в„– 701 от 16.07.2015 г. проведено путем использования системы дистанционного обслуживания "Банк- Клиент", при котором неизвестное лицо воспользовалось паролем и доступом в систему, предоставленным Клиенту.
При этом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что подлинность и принадлежность электронной цифровой подписи владельцу сертификата подписи Банком была проверена в порядке, установленном законодательством РФ и условиями Дополнительного соглашения.
Выводы суда о проверке электронной цифровой подписи Банком была проверена в порядке, установленном законодательством РФ и условиями Дополнительного соглашения, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.
Суды не приняли во внимание, что в соответствии с разделом 6 Дополнительного соглашения к Договору банковского счета истец обратился к ответчику с заявлением от 27,08.2015 г., в котором попросил создать согласительную комиссию для досудебного урегулирования разногласий по исполнению ответчиком платежного поручения в„– 701 от 16.07.2015 г., сообщить о месте, дате и времени начала работы согласительной комиссии.
Ответчик на заявление истца от 27.08.2015 г. не отреагировал. Поэтому истец обратился к ответчику с повторным заявлением от 17,09.2015 г. о создании согласительной комиссии.
На повторное заявление от 17.09.2015 г. ответчик также не отреагировал.
Судами оставлено без оценки противоправное бездействие ответчика по выполнению условий раздела 6 дополнительного соглашения к договору о досудебном урегулировании разногласий по исполнению платежного поручения в„– 701 от 16.07.2015 г. и создании согласительной комиссии для проверки электронного документа в установленном порядке, поскольку согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета, в согласительную комиссию входят не только по 2 представителя от обеих сторон, но и независимый эксперт - представитель фирмы-разработчика программы формирования/проверки ЭЦП.
Уклонение Банка от создания согласительной комиссии свидетельствует о наличии сомнений в достоверности представленных ответчиком распечаток сведений из Системы дистанционного банковского обслуживания. Данное обстоятельство не учтено судами при оценке доказательств.
Отказывая в удовлетворении требования, суды сделали вывод о том, что на момент списания денежных средств Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, истцом не доказана вина ответчика.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применил подлежащую применению норму материального права, установленную пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд при неправильном применении норм материального права, в обжалуемых судебных актах пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства "вина" должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-226187/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------