АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-209299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Компании Диамир ЛТД - Чернобель Я.А. по дов. б/н от 01.12.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ареопаг-Щит" (ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит") - Чухланцева Д.А. (в девичестве Духанова Д.А.) по дов. в„– 1 от 03.02.15;
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Диамир ЛТД (истца)
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.
и на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Компании Диамир ЛТД
к ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит"
о взыскании денежных средств,

установил:

Компания Диамир ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" о взыскании убытков в размере 8 230 000 руб.
Решением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-209299/2015, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-209299/2015 поступила кассационная жалоба от истца (Компании Диамир ЛТД), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Определением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-209299/2015 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Компании Диамир ЛТД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Компании Диамир ЛТД (заказчик) и ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" (исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14 (далее - договоры от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14), согласно условий которых исполнитель обязался предоставлять охранные услуги на объектах заказчика, расположенных по адресам Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, ул. Береговая.
Компании Диамир ЛТД ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем условий заключенных между сторонами договоров на оказание охранных услуг, в нарушение положений которых, без ведома и согласия заказчика исполнитель допустил пропуск посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, что повлекло утрату Компании Диамир ЛТД права фактического владения над принадлежащим ему имуществом, что, по мнению истца повлекло причинение ему убытков в размере 8 230 000 руб.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
Истолковав по правилам ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора") Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14, суды, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на следующее.
Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-10149/2015 (по иску ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" к Компании Диамир ЛТД о взыскании долга в размере 1 380 321,58 руб., пени в размере 254 583,85 руб.), оставленным без изменения постановлениями от 26 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судами было установлено, что во исполнение условий договора от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 исполнитель за период с 16 апреля 2014 года по 29 октября 2014 года оказал надлежащим образом заказчику услуги по охране на сумму 2 429 525,02 руб., во исполнение условий договора от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14 исполнитель за период с 31 июля 2014 года по 29 октября 2014 года оказал заказчику надлежащим образом услуги по охране на сумму 645 161,29 руб. Таким образом, надлежащее исполнение договоров от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14 было подтверждено представленными в материалы другого дела в„– А41-10149/2015 доказательствами и не было опровергнуто заказчиком.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-209299/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" были выполнены условия заключенных между сторонами договоров (что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг по данным договорам, без замечаний и возражений), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между услугами, оказанными ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" по указанным договорам и убытками, понесенными Компании Диамир ЛТД, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" обусловленных условиями договоров от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14 обязательств.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно отклонен довод истца о наличии вины ответчика в пропуске посторонних лица на охраняемые объекты без ведома и согласия истца, как несостоятельный, поскольку, как было указано судами, факты нахождения третьих лиц на охраняемой территории и возникновения спора о принадлежности нежилых объектов, согласно материалам настоящего дела, были зафиксированы еще до заключения договоров от 16 апреля 2014 года в„– 01-04/14 и от 31 июля 2014 года в„– 01-07/14, что было установлено в рамках рассмотрения других дел с участием в том числе данных лиц.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании Диамир ЛТД не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании Диамир ЛТД, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании Диамир ЛТД направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-209299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Диамир ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------