АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от 22 декабря 2015 года в„– 14-01-08/8252-д,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зеленоградстрой"
о взыскании 623 060, 91 руб.
третьи лица - государственное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа надомного обучения в„– 367", государственное бюджетное учреждение "Детская музыкальная школа в„– 71", открытое акционерное общество "ЗИНВЕСТ",

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Зеленоградстрой" о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2015 года (включительно) в размере 570 877,38 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 января 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 52 183,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисляемых на сумму задолженности по оплате услуг в размере 570 877,38 руб. с 29 декабря 2015 года и до его фактического исполнения по существующим в Центральном федеральном округе опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа надомного обучения в„– 367", государственное бюджетное учреждение "Детская музыкальная школа в„– 71", открытое акционерное общество "ЗИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 апреля 2016 года и постановление от 25 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что спорный договор действует в отношении принадлежащих ответчику теплосети протяженностью 20 м и кабеля связи протяженностью 870 м; что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - субъекта Российской Федерации города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв государственного бюджетного учреждения "Детская музыкальная школа в„– 71" подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 29 апреля 2016 года и постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 ноября 2003 года между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ООО "Фирма Зеленоградстрой" (потребитель) был заключен договор в„– 61-з на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 договора истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве - обеспечивает в коллекторах освещения, вентиляции, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных нарушениях и требует их устранения.
В соответствии с пунктом 6.5 договор действует до предоставления ответчиком в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 12 ноября 2003 года в„– 61-з, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, руководствуясь тем, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 3 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что по государственному контракту от 09 марта 2007 года в„– ДЭПР/37-05-07 ООО "Фирма Зеленоградстрой" выполняло обязанности подрядчика по строительству "Здания общеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) по адресу гор. Зеленоград, район Панфиловский, мкрн 8 "В", проектируемый проезд в„– 474"; по государственному контракту от 15 сентября 2008 года в„– 106892 ООО "Фирма Зеленоградстрой" выполняло обязанности генподрядчика по строительству объекта "Детская музыкальная школа в„– 71 на 600 учащихся с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, Зеленоградский АО, мк-рн 11, Панфиловский проспект".
Работы на указанных объектах строительства, в том числе, прокладка кабельных линий в коллекторе выполнены ответчиком ООО "Фирма Зеленоградстрой" в полном объеме, имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
В нарушении условий данных контрактов не определены эксплуатирующие организации, несмотря на то, что объекты введены в эксплуатацию и осуществляют свою деятельность.
Суд также руководствовался тем, что при проведении инвентаризации и составлении акта между ГУП "Москоллектор" и ООО "Фирма Зеленоградстрой" представитель ответчика ссылался на тот факт, что он не является балансодержателем спорных коммуникаций. Вся исполнительная документация согласно условиям государственных контрактов передана заказчику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что определенные государственными заказчиками по указанным государственным контрактам эксплуатирующие специализированные городские организации должны были приступить к временной эксплуатации объектов за счет города Москвы, в том числе кабельных линий, проложенных в коллекторе до того, как кабельные линии будут переданы на баланс новому владельцу, в связи с этим вины ответчика в неисполнении обязательства за указанный период не имеется.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги судам надлежало определить, является ли договор от 12 ноября 2003 года в„– 61-з действующим на момент рассмотрения спора. Данное обстоятельство необходимо для того, чтобы установить, прекращена ли обязанность предприятия оказывать потребителю спорные услуги, и, как следствие, правомерны ли требования истца. Однако эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что спорный договор является действующим, представил пакет документов в обоснование заявленной позиции, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам.
Кроме того, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям процессуального права по следующим безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды указали на то, что ООО "Фирма Зеленоградстрой" не является балансодержателем проложенных коммуникаций, при этом финансирование спорных объектов осуществлялось из бюджета города Москвы, по окончании строительства объекты являются собственностью города Москвы и бремя содержания объектов несет город. Сделав данный вывод, суды тем самым разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно субъекта Российской Федерации города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд первой инстанции не установил, является ли спорный договор действующим, а суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы в указанной части, не дал оценку представленному истцом пакету документов, приобщенному к материалам дела, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, а именно является ли договор от 12 ноября 2003 года в„– 61-з действующим, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-20876/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------