АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-201703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев Н.Н. - доверенность от 07.12.2015.,
от ответчика: Турусинов С.С. - доверенность от 29.03.2016.
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сеть семейных медицинских центров в„– 2" (правопреемник ответчика ЗАО "ИНФЕСТ")
на определение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "ИНФЕСТ"
о взыскании 1 388 676 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по
договору аренды от 22.02.2006 в„– 01-00225/06, 105 351 руб. 71 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, расторжении договора аренды
и выселении ответчика из нежилых помещений,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 388 676 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 105 351 руб. 71 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу в„– А40-201703/2014; производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года произведена процессуальная замена в порядке правопреемства ответчика - ЗАО "ИНФЕСТ" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров в„– 2" (далее - ответчик).
По состоянию на 26.02.2016. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу в„– А40-201703/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу в„– А40-201703/2014 отказано. Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 12 марта 2015 года по делу в„– А40-201703/14-82-1612 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о пересмотре решения от 12 марта 2015 года по делу в„– А40-201703/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, не установлено.
Одновременно с этим, отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу в„– А40-201703/2014, суд первой инстанции сослался на то, что факт реорганизации и непредставление информации истцом о судебных процессах с реорганизованным лицом, не могли оказать решающего значения при рассмотрении дела по существу и не привело к принятию иного решения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 18 мая 2016 года, согласился с выводами суда, как с тем, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, так и с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также пункте 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность отказа или удовлетворения соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые определение и постановления подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-201703/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------