АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-196199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 106482306330)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ООО "БВМ"

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 057 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судами не дана оценка доводам относительно непринятия ответчиком мер по обеспечению возврата предмета лизинга, при том, что бремя доказывания факта невозврата предмета лизинга также возлагается на лизингодателя.
В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. Учитывая изложенное, отзыв подлежит возвращению ответчику.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.04.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БВМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р11-02158-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчиком по договору купли-продажи от 25.04.2011 в„– Р11-02158-ДКП у ООО "Аврора-Авто-Центр" приобретен автомобиль Toyota Camry (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, который в последующем передан в лизинг ООО "БВМ". Срок лизинга 35 месяцев, стоимость договора 1 270 521 руб. 76 коп. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличием задолженности по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 29.08.2015 в адрес лизингополучателя уведомления, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3. Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым.
ООО "БВМ" и ОАО "Венчур Капитал" 06.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов к лизингодателю передано в полном объеме ОАО "Венчур Капитал".
Ссылаясь на расторжение договора лизинга, изъятие у лизингополучателя предмета лизинга и переход на основании договора цессии прав требования в связи с исполнением договора лизинга, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер положительного сальдо встречных обязательств сторон на стороне лизингополучателя.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 622, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, установив что предмет лизинга не возвращен лизингодателю и доказательств обратного истцом не представлено, а с учетом того, что при определении сальдо взаимных обязательств необходимо установление стоимости возвращенного предмета лизинга, расчет сальдо не представляется возможным.
При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу в„– А40-3789/13 удовлетворено требование ОАО "ВЭБ-лизинг" об истребовании предмета лизинга, однако, доказательств исполнения указанного решения и передачи предмета лизинга ответчику в материалы дела истцом не представлено, а служебная записка, представленная истцом в подтверждение изъятия предмета лизинга и являющаяся внутренним документом лизингополучателя, не принята в качестве надлежащего доказательства передачи предмета лизинга лизингодателю.
Апелляционный суд, отклоняя довод истца относительно обязанности ответчика доказывать факт того, что предмет лизинга не изъят у лизингополучателя, исходил из представленных ответчиком доказательств неисполнения решения суда от 19.03.2013 по делу в„– А40-3789/2013.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-196199/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------