АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-181747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Сафонова М.А. д. от 20.06.16
от ответчика
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Петро-Люб" (ИНН: 7729377713, ОГРН: 1027739888660)
к ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: 6829014983, ОГРН: 1056882342021)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Люб" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании суммы задолженности в размере 7 569 долларов США 57 центов, из которых: 7 000 долларов США 00 центов - основной долг, 569 долларов США 57 центов - неустойка, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору поставки в„– 133/04/14 от 16.04.2014 г., положения ст. ст. 307, 309, 330, 516 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования ООО "Петро-Люб" удовлетворены в части взыскания с ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ООО "Петро-Люб" 7 000 долларов США долга, 552 долларов США 57 центов пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 12 988 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание ответчик представителя не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки в„– 133/04/14, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить смазочные материалы, автохимию и аксессуары, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки поставки определяются сторонами Договора на основании товаросопроводительных документов, а именно: счетов, счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью Договора.
Исходя из п. 3.1 Договора, цены на поставляемую продукцию определяются сторонами при согласовании каждой отгрузки и указываются в счете Поставщика на оплату. Оплата по счету производится на условиях, согласованных в п. п. 3.5 - 3.8.
Согласно п. 3.5 Договора, стоимость Договора состоит из стоимости отдельных партий продукции поставленных в течение всего срока действия Договора.
Исходя из п. 3.6 Договора, оплата продукции производится Покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет Продавца, указанный в счете.
В соответствии с п. 3.6 Договора поставки Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Продукции.
Истец на основании счета на оплату в„– 6210-7 от 01.07.2015 г. поставил Ответчику товары на общую сумму 8 560,16 USD, что подтверждается товарной накладной в„– 2251 от 02.07.2015 г. на сумму 8 560,16 USD (по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки в товарной накладной указана стоимость 474 880,01 руб.). Товарная накладная содержит ссылку на указанный счет как на основание поставки.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.
Из материалов дела усматривается, поставленный товар частично был оплачен Ответчиком в размере 1 560,16 USD, что подтверждается платежным поручением в„– 379 от 04.09.2015 г. Ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.
Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 7 000 долларов США 00 центов.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ООО "Петро-Люб" 7 000 долларов США долга.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии стоимости, указанной в счете и указанной в товарной накладной, а также о несоответствии товарных позиций, не опровергают факт поставки товара на спорную сумму и его неполной оплаты, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов. Суды установили, что поставка фактически произведена, товар принят ответчиком, основанием поставки является счет в„– 6210-7 от 01.07.2015 г., стоимость товара в товарной накладной указана в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, что соответствует принятым правилам бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты Поставщик имеет право потребовать с Покупателя, а Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пеню, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, включающей НДС, за каждый день просрочки платежа.
Применяя положения договора, суд правомерно исчислил и взыскал пени за период с 17.07.2015 по 23.09.2015, поскольку факт и период просрочки уплаты основного долга документально подтвержден.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод уже был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что размер пени соразмерен нарушенному обязательству. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не опровергают выводов судов, соответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-181747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------