АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-162349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колов А.Ю. - доверенность от 02.03.2016,
от ответчиков: ДИГМ - Апрелов С.А. - доверенность от 30.12.2015, от Правительства Москвы - Апрелов С.А. - доверенность от 01.09.2016,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Северная башня"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июля 2016 года)
по иску ЗАО "Северная башня"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству
Москвы
о солидарном взыскании 18.848.740 руб. переплаты арендных платежей за
2012 г. за земельный участок, 4.455.086 руб. 56 коп. процентов по договору
от 19.05.2005 в„– М-01-511796, процентов по день фактической выплаты
основного долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная башня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы (далее - ответчики), с учетом уточнений первоначальных требований, о солидарном взыскании 18 848 740 руб. переплаты арендных платежей, 4 455 086 руб. 56 коп. процентов по договору от 19.05.2005 в„– М-01-511796 и процентов по день фактической выплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июля 2016 года) принят отказ истца от иска в части взыскания 5 142 558 руб. 06 коп. долга и 1 462 088 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в этой части решение от 17 марта 2016 года отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчиков возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 19 января 2005 года между Правительством Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) договора аренды земельного участка в„– М-01-511796 (далее - договор аренды), с кадастровым номером 77:01:04042:053; адресный ориентир - часть участка в„– 19 ММДЦ "Москва-Сити"; площадь 9 500 кв. м.
По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен сроком на три года для строительства и последующей эксплуатации административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой, а после обеспечения строительства комплекса по утвержденному проекту, обеспечения строительства наружных сетей водоснабжения, промводопровода, магистрального коллектора и других коммуникаций, арендодатель в установленном порядке продлевает срок действия договора на 46 лет, т.е. до 49 лет без взимания дополнительной платы.В этом договоре стороны также предусмотрели, что ставка арендной платы с 20.01.2008. составляет 1,5% (3 518 752 руб.), а за 9 500 кв. м ставка арендной платы установлена в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 в„– 273 "О совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве". Согласно указанному Постановлению, арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, составляет 1,5% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составила 53.284,48 x 9.500 = 506 202 560 руб.
Вместе с тем, в конце 2012 года Департаментом произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением порядка расчета на основании правового акта Правительства Москвы. Истец, ссылаясь на переплату арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отклонили приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца. При этом суды указали, что по условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации и/или индексации/множителей инфляции) полномочным органом государственной власти и/или города Москвы без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Ответчиком произведен пересчет арендной платы в связи с централизованным изменением коэффициентов и с учетом пункта 3.4 договора аренды. В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
При рассмотрении спора судами также учтено, что Правительство Москвы, являясь уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, установило ставки арендной платы Постановлением в„– 273-ПП от 24.04.2006. "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании Постановления от 24.05.2005 в„– 356-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2004 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2005 год".
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-162349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------