АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-148723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Праса" - Т.В. Шахреевой (по доверенности от 01.06.2016 года);
от ИФНС России в„– 16 по г. Москве - Луковников А.К., доверенность от 20.04.2016 б/н, Костиков О.В., доверенность от 27.09.2016 б/н,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года кассационную жалобу ООО "Праса"
на решение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Праса" (ОГРН: 1027739305472)
к Инспекции ФНС России в„– 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844)
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Праса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России в„– 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Праса" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
От ООО "Праса" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Праса".
От временного управляющего ООО "Праса" также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего отказано, ходатайство ООО "Праса" об отложении рассмотрения в связи с тем, что временный управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела подлежит отклонению.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПРАСА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт в„– 182 от 10.12.2014, обществом представлены письменные возражения, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрениях материалов проверки.
По результатам выездной налоговой проверки 02.03.2015 органом налогового контроля вынесено решение в„– 223 о привлечении ООО "ПРАСА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17.023.959 руб., ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС в сумме 85.117.798 руб., начислены пени в сумме 22.241.018 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/1059854@ от 19.06.2015 апелляционная жалоба ООО "ПРАСА" оставлена без удовлетворения.
Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "СМУ-8" и ООО "Праса Риэлти" реально строительно-монтажные работы не осуществляли.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды в отношении спорных контрагентов ООО "СМУ-8" и ООО "Праса Риэлти" установили, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду следующего:
Из анализа представленных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ - отказ руководителей от участия в деятельности организаций; выводы экспертов по результатам проведения почерковедческой экспертизы, исходя из анализа ответов по проведенным встречных проверок; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что привлеченные организации прекратили деятельность вследствие реорганизации, инспекцией установлено, что по месту регистрации организации не находились, в проверяемом периоде представляли нулевую отчетность, по сути, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность с учетом отсутствия средств, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций, также инспекцией установлено, что заказчик и генеральный подрядчик не располагали информацией о привлеченных ООО "ПРАСА" субподрядных организациях, письменные согласования о привлечении субподрядных организаций отсутствуют. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены осмотры помещений по фактическому адресу ООО "Праса" и обнаружены документы, принадлежащие ООО "Праса Риалти" за отдельные месяцы 2010 - 2011.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-148723/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------