АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: ООО АбсолютПром Марцинкевич дов от 07.04.2016 г.
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО АбсолютПром
на определение от 24.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО АбсолютПром о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по настоящему делу ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" в„– 54.
Определением суда от 24.11.2014 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" требования ООО "АбсолютПром" в размере 4 000 руб. (требования в части государственной пошлины) как необеспеченные залогом имущества должника, а также 51 027 842 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
29.02.2016 г. в суд поступило заявление ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус" (производственное здание), о применении последствий недействительности торгов, в котором заявитель также просил суд истребовать у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих и устанавливающих право собственности ООО "Таурус" на недвижимое имущество, являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов (код торгов - 2191-ОТГШ), состоявшихся 02.02.2016 в рамках дела о банкротстве в„– А40-116735/2014, в отношении принадлежащего ООО "Таурус" производственного здания (назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Москва, поселение Марушкинское, 36 км Киевского шоссе; количество этажей 1; общая площадь 656 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2012, и о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением в„– 09 АП-31749/2016 суд апелляционной инстанции оставил определение от 24.05.2016 в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АбсолютПром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные нормы закона судами не соблюдены.
Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Как указал заявитель кассационной жалобы ООО "АбсолютПром", судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "АбсолютПром" об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. с организатором торгов ООО "Евразия Профи", судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ООО "АбсолютПром" ходатайство об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Кемеровской области необходимых для установления отношений родства/свойства, между конкурсным управляющим и директором и участником ООО "Евразия профи".
Доказательства, об истребовании которых просил заявитель, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 директором ООО "Евразия профи" и участником этого общества с долей участия в уставном капитале 50% уставного капитала является Кириченко Александр Владимирович, что позволяет предположить наличие между указанными лицами отношений родства/свойства, в частности, что Кириченко Александр Владимирович, является отцом Кириченко Александра Александровича Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 сведения о Кириченко А.В. как директоре ООО "Евразия профи" были внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2013, а как о его участнике с долей участия 50% уставного капитала - 25.08.2015, то есть на дату заключения арбитражным управляющим ООО "Таурус" агентского договора с ООО "Евразия профи", данные обстоятельства могли и должны были быть известны конкурсному управляющему ООО "Таурус". Как следует из отчетов арбитражного управляющего 04.12.2015 между арбитражным управляющим Кириченко А.А. и ООО "Евразия профи" был заключен агентский договор. На основании данного агентского договора ООО "Евразия профи" было привлечено к организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "Таурус", однако, привлечение арбитражным управляющим в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к нему лица, является прямым нарушением норм п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с данной нормой, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
П.1 В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
П.3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Также Судом и первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам ООО "АбсолютПром" о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов.
Суды обосновывают свои выводы тем, что торги проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", утвержденном собранием кредиторов, однако суды не учли, что данное обстоятельство также является прямым нарушением требований ФЗ "О банкротстве", поскольку подобные положения должны утверждаться залоговым кредитором и судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку Судом и первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводов о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов, и не применены нормы права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-116735/14 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------