По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 N Ф05-14771/2016 по делу N А41-8243/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказанные консультационные юридические услуги, по абонентскому обслуживанию.
Обстоятельства: Ответчик не подписал направленный истцом акт об оказанных услугах и не оплатил их.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обязательства сторон к моменту получения ответчиком результата оказания услуг были прекращены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-8243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Финансово-Юридическая Компания "Советникъ"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Финансово-Юридическая Компания "Советникъ" (ОГРН: 1117746494271)
к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН: 1027739492923)
о взыскании долга, процентов,
установил:
В Арбитражный суд Московской области (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ", истец) к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ОАО "Гипротрансмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 112 000 руб. за оказанные услуги по договору от 02.06.2014 в„– 57-14/ФЮКС-А-1, 7 500 000 руб. задолженности по абонентскому обслуживанию, 2 305 692 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-12).
Решением Арбитражного суда Московской области 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 02.06.2014 ООО "Финансово - юридическая компания "СоветникЪ" (исполнитель) и ОАО "Гипротрансмост" (заказчик) заключен договор в„– 57-14/ФЮКС-А-1 об оказании консультационных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в виде абонентского обслуживания консультационные услуги в области информационных технологий, права (за исключением разработки исковых заявлений и других процессуальных документов в суды, защиты интересов заказчика в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, которые осуществляются по дополнительному соглашению), управленческого учета, налогового учета, бухгалтерского учета; по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам научных исследований и разработок (за исключением технических испытаний и анализа, которые осуществляются по дополнительному соглашению).
Согласно подпункту 2.2.1 договора заказчик направляет исполнителю письменные поручения, в которых указывает перечень конкретных вопросов и заданий, путем направления посредством факсимильной связи или электронной связи на адрес электронной почты: gtm@advisorltd.ru, либо иным способом, удовлетворяющим заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 рублей в месяц (включает в себя до 100 часов работы исполнителя) и перечисляется в порядке аванса до 05 числа отчетного месяца.
Стоимость выполнения конкретного поручения сверх согласованных часов составляет 8 000 рублей за один час работы исполнителя. Указанная стоимость выполнения поручения, после согласования с заказчиком, оплачивается в порядке аванса на основании выставленного счета исполнителя.
В связи с не подписанием акта об оказанных услугах, направленного ответчику, и неоплатой выполненных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 328, 421, 431, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения условий договора, и кроме того, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.09.2014.
Доводы истца о том, что судами не принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон и неверно определена дата расторжения договора были рассмотрены судами и отклонены.
Так, в судебных актах установлено, что в материалы дела истцом представлено письмо от 01.09.2014 о направлении ответчику для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 за период июнь - июль 2014 года на сумму 19 112 000 рублей, а также отчета об оказанных услугах за период июнь - июль 2014 года, полученное ОАО "Гипротрансмост" 07.10.2014, о чем свидетельствует штамп организации, однако обязательства сторон к моменту получения результата оказания услуг были прекращены с 01.09.2014 на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора (пункт 4.2.2 договора) и направление ответчиком письма от 01.08.2014 в адрес истца об отказе от исполнения договора, соответственно у ОАО "Гипротрансмост" отсутствовали обязательства по приемке результатов оказания услуг и их оплаты.
В связи с этим судами не принята во внимание переписка истца с заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрансмост" за 14-15 августа 2014, так как ответчик в письме от 01.08.2014 выразил намерение о прекращении обязательственных отношений ввиду того, что стороны не приступили к исполнению договора и фактически услуг со стороны истца оказано не было.
При этом представленное истцом в материалы дела техническое задание сторонами не подписано, доказательств согласования технического задания и стоимости оказанных услуг не представлено.
Доказательств направления ответчику отчетных документов и актов приема-передачи оказанных услуг по абонентскому обслуживанию в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора) за спорный период, равно как и доказательств осуществления самого обслуживания, истцом в материалы дела также не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А41-8243/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------