АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Таскаева М.В. дов-ть от 29.01.2016,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ногинский Хлебокомбинат"
на постановление от 01.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "Ногинский Хлебокомбинат"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ООО "БИАТУС" и ООО "ПТФ Гранит",

установил:

ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИАТУС" о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.12.2015, заключенного между ООО "ВЕК" и ООО "БИАТУС" и применении последствий недействительности сделки в соответствии с нормами действующего законодательства (привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТФ Гранит" (ранее - ООО "ВЕК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ПТФ Гранит".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление апелляционного суда необоснованно, было вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, основано лишь на копиях документов, представленных ответчиком.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу в„– А40-211489/14 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕК" к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании 3 604 800 рублей задолженности и пени в размере 1 512 225 рублей 60 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.06.2015 отменено по делу в„– А40-211489/14, с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ООО "ВЕК" взыскана задолженность и пени в размере 5 164 023 рублей 56 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
02.12.2015 ООО "ВЕК" и ООО "БИАТУС" заключили договор уступки прав требования кредитора в отношении взысканной по делу в„– А40-211489/14 задолженности.
Ссылаясь на то, что наличие задолженности ОАО "Ногинский хлебокомбинат" перед ООО "ВЕК" и ее размер являются спорными, поскольку решение о взыскании с общества уступленных денежных средств в настоящий момент не принято, что свидетельствует о том, что по договору уступки между первоначальным кредитором (ООО "ВЕК") и новым кредитором (ООО "БИАТУС") не достигнуто точной определенности о переуступаемом праве требования; договор уступки права требования от 02.12.2015 является недействительным, поскольку в нарушение статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не передал новому кредитору по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность, при этом каких-либо уведомлений о переходе права ОАО "Ногинский хлебокомбинат" не получало; оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, поскольку в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 167, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что общество не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга; доказательств иного истцом не представлено.
Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора; при заключении спорных договоров произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился; доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют; все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении иска, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как не опровергающие выводы суда, которые согласуются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 в„– 289-О-О.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.
Довод о не представлении в материалы дела подлинников документов подлежит отклонению.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
В данном случае суд обоснованно оценил копии документов как надлежаще заверенные и принял в качестве доказательств по делу, поскольку иных документов истец не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов.
Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств также подлежат отклонению.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебного акта, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.
При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А41-7729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------