АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-2665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от Администрации - Санковский М.Ю. по дов. от 07.09.2016 в„– 82,
рассмотрев в судебном заседании 02.11.2016 кассационную жалобу
Гаврилина Кирилла Андреевича (истца)
на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
и постановление от 18.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Гаврилина Кирилла Андреевича
к ООО "Алеа Девелопмент", администрации городского округа Химки, ООО Фирма "СКФ-XXI", Министерству строительного комплекса Московской области
о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 2,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" Гаврилин Кирилл Андреевич (далее - Гаврилин К.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (далее - ООО "Алеа Девелопмент" или общество), администрации городского округа Химки (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - ООО Фирма "СКФ-XXI"), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 2 к инвестиционному контракту в„– 191 (далее - дополнительное соглашение).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что дополнительное соглашение является для ООО "Алеа Девелопмент" крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение обществу убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами было установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствие ненадлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО "Алеа Девелопмент" убытков в результате заключения дополнительного соглашения и доказательств того, что в результате исполнения инвестиционного контракта общество будет лишено возможности получать доходы от эксплуатации инвестиционного объекта, либо его доходы будут непропорциональны объему затраченных на строительство средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гаврилин К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение следует квалифицировать как договор дарения; передача обществу имущественных прав и денежных средств в пользу Администрации по инвестиционному контракту не приведет к получению обществом дохода, а напротив, является убытками, поскольку оспариваемым дополнительным соглашением на общество возлагаются дополнительные обязанности в виде безвозмездного отчуждения имущественных прав и денежных средств в пользу муниципального образования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики ООО "Алеа Девелопмент", ООО Фирма "СКФ-XXI", Министерство явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 30.11.2004 между ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестор), Министерством и Администрацией заключен инвестиционный контракт в„– 191 (далее - Контракт) на строительство гаражно-офисного центра по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, мкр. 2А, с внутри- и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории.
В соответствии с оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 07.04.2015 в„– 2 к Контракту, заключенному между Министерством, Администрацией, ООО Фирма "СКФ-XXI" и ООО "Алеа Девелопмент", к ООО "Алеа Девелопмент" перешли права и обязанности инвестора по Контракту.
Согласно пункту 3.1.1.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2010) в счет предоставляемой земли, инфраструктуры администрация получает имущественную долю в размере 2000 кв. м офисных помещений, а общество принимает на себя обязательство по участию в реализации социальных программ городского округа Химки на общую сумму 200 637 000 рублей, подлежащую перечислению в доход бюджета городского округа Химки.
Пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что доля инвестора составляет 85% от общей численности машино-мест, 80% от общей площади коммерчески используемых помещений, созданных в процессе реализации инвестиционного контракта.
Суды, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки.
Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы истца об убыточности дополнительного соглашения для ООО "Алеа Девелопмент", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, поскольку инвестиционный контракт направлен на получение обществом прибыли, при этом судом апелляционной инстанции было учтено, что условиями инвестиционного контракта также предусмотрено, что затраты, понесенные инвестором при выполнении работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей, учитываются администрацией в счет уменьшения объема обязательств инвестора по участию в реализации социальных программ г.о. Химки (п. 3.1.1.3 Контракта).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение следует квалифицировать как договор дарения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А41-2665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------